Решение по делу № 2-1745/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1745\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                 24 июня 2015 г.

    Левобережный      районный     суд     г.      Воронежа       в      составе    председательствующего судьи                     Таниной И.Н.,

при секретаре                                     Гавриловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» к Воронину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Воронину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что Воронин Д.В. и ОАО «Сбербанк России» 17.12.2013 г. заключили кредитный договор № 197034, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 171 000 рублей на 60 мес. под 21,85 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства но кредитному договору заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения условий кредитного договора просит в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора досрочно возвратить всю оставшуюся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           По состоянию на 29.04.2015 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 193 421,19 руб., в том числе: - 6 958,33 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 10 077,89 руб. – неустойка за просроченные проценты, 20 812,93 руб. - просроченные проценты, 155 572,04 руб. - просроченный основной долг.

           Просит взыскать в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 29.04.2015 г. в размере 193 421,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068,42 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

           В судебное заседание ответчик Воронин Д.В. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное пояснение на иск, в котором не отрицает обязанности выплатить истцу основной долг, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов, пени и штрафа до минимального размера, указывая, что имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, потерял работу и не имеет возможности выполнять свои обязательства по договору; также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Воронин Д.В. и ОАО «Сбербанк России» 17.12.2013 г. заключили кредитный договор № 197034, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 171 000 рублей на 60 мес. под 21,85 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д.13-16).

При этом стороны согласовали график платежей, который подписан ответчиком (л.д. 25).

Согласно п.1.1 договора датой предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика № 42307810913000214996, открытый в филиале 9013\00062 Сбербанка России (л.д. 13).

Денежные средства в размере 171 000 руб. были зачислены на счет ответчика, что подтверждается историей операций по договору и копией лицевого счета (л.д. 18-22).

Согласно п. 3.5, 3.5.1, 3.6 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). В случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика или со счета дебетовой банковской карты заемщика. В случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции\счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа. При этом общий объем погашения (с учетом средств, списанных со счета\иного счета), не должен превышать размер очередного платежа (п. 3.6).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

    Как следует из истории операций по договору                                                                                                                                                                                                                                     и расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.04.2015 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 193 421,19 руб., в том числе: - 6 958,33 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 10 077,89 руб. – неустойка за просроченные проценты, 20 812,93 руб. - просроченные проценты, 155 572,04 руб. - просроченный основной долг.

30.03.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств путем погашения задолженности в срок не позднее 29.04.2015 г., согласно которому в противном случае банк будет вынужден обратиться в суд о расторжении кредитного договора и взыскании всех денежных средств, которое ответчиком не исполнено (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расторжения договора, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд находит требования о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

           Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора.

           Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, материальное положение ответчика, имеющего двоих несовершеннолетних детей, намерение ответчика погасить кредит и признание факта нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг с 6 958,33 руб. до 3 479,17 руб., неустойки за просроченные проценты с 10 077,89 руб. до 5 038,95 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 184 903,09 руб. (155 572,04+20 812,93 руб. +3 479,17 руб.+ 5 038,95 руб.)

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 068,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» к Воронину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 197034 от 17.12.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ворониным Д.В..

Взыскать с Воронина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), задолженность по кредитному договору в размере 184 903,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068,42 руб., а всего 195 971 (сто девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья                                                                                 И.Н. Танина