Решение по делу № 2-462/2017 ~ М-403/2017 от 14.11.2017

                                                                                                      Дело № 2-462-17

                                                  РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года                                                                           с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вачаевой СГ к Бальжирову БЦ, администрации МО «Нижнекодунский сомон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля марки «Хонда Орхиа» в размере 53678 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы – 8000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 140 руб., государственной пошлины в сумме 1810,34 руб.

В судебном заседании истец Вачаева С.Г. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что Бальжиров Б.Ц., воспользовавшись отсутствием водителя, незаконно сел в автомашину марки ГАЗ 3110 с гл. номером Х 014 ЕО 03 РУС, принадлежащую администрации МО «Нижнекодунский сомон», и совершил наезд на ее автомашину. Автомашина ГАЗ 3110 не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО. Кроме того, водитель указанной автомашины оставил ключи в замке зажигания, чем воспользовался Бальжиров. В связи с чем считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ей ущерб.

Ответчик Бальжиров Б.Ц. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал полностью.

Представитель ответчика – глава МО «Нижнекодунский сомон» Рантаров Б.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> <адрес> РБ Бальжиров Б.Ц., управляя транспортным средством - автомашиной марки «ГАЗ 3110», с регистрационным знаком Х 014 ЕО 03, не справившись с управлением совершил наезд на стоявшую впереди автомашину марки «Хонда Орхиа», регистрационный знак Е 435 КЕ 03, принадлежащую Вачаевой С.Г., причинив автомобилю механические повреждения.

Своими действиями Бальжиров Б.Ц. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления автомобилем Бальжировым Б.Ц., причинение непосредственно им имущественного вреда истцу нашел подтверждение в суде.

В нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., гражданская ответственность администрации МО «Нижне-Кодунский сомон» по договору ОСАГО оказалась не застрахована, а ущерб в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно представленных доказательств собственником транспортного средства марки «ГАЗ 3110», с регистрационным знаком Х 014 ЕО 03 является администрация МО «Нижне-Кодунский сомон».

Однако, по факту угона автомашины марки «ГАЗ 3110», с регистрационным знаком Х 014 ЕО 03, принадлежащей администрации МО «Нижне-Кодунский сомон» в отношении Бальжирова Б.Ц. постановлением Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В связи с этим, суд считает, что на администрацию МО «Нижне-Кодунский сомон», как на собственника источника повышенной опасности, не может быть возложена гражданская ответственность по возмещению материального ущерба. Таким образом, суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный ДТП, с ответчика Бадьжирова Б.Ц.

Доказательств, что имеется вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, суду не представлены.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлена судебно-оценочная экспертиза по определению размера восстановительного ремонта. По заключению ООО «Эксперт-Техник» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Орхиа», принадлежащей истцу, составляет 53678 руб. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Таким образом, суд считает, что сумма реального ущерба составляет 53678 рублей.

Истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению автоэкспертизы транспортного средства ООО «Эксперт-Техник» на сумму 8000 руб. и квитанция на эту же сумму от ДД.ММ.ГГГГ Также представлены расписка о получении денежных средств в сумме 5000 руб. за оказание юридических услуг; квитанции о направлении почтовых уведомлений на сумму 140 руб.

Указанные суммы являются для истца убытками, поскольку расходы были произведены с целью восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: причиненный материальный ущерб в сумме 53678 руб., расходы: на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., оплату услуг представителя – 5000 руб., за отправку почты – 140 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 1810 руб.34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

Иск Вачаевой СГ к Бальжирову БЦ, администрации МО «Нижнекодунский сомон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Бальжирова БЦ в пользу Вачаевой СГ в счет возмещения ущерба 53678 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп., убытки в размере 13140 (тринадцати тысяч ста сорока) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1810 (одной тысячи восьмисот десяти) руб. 34 коп., всего 68628 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22 декабря 2017 года.

Судья                                                                                                Дымпилова Э.В.