Решение по делу № 33-14226/2019 от 30.10.2019

Судья: Катасонов А.В.                                 33-14226/2019

                                             (№2-4020/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Ефремовой Л.Н.,

судей:               Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

    при помощнике судьи:        Бочкове Б.Л.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзликиной Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Мерзликиной Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 года в размере 399435,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194,36 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мерзликиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивировало тем, что 05.03.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мерзликиной Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 32,5% годовых.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовала задолженность в размере 399 435,61 руб., из которых: просроченный основной долг 260 211,48 рублей, проценты 128 424,13 рублей, комиссия 10800 рублей.

29.11.2016 года ПАО «КБ Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк передал ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору № от 05.07.2013 года.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании вышеуказанной задолженности с Мерзликиной Н.В. Судебный приказ вынесен 03.10.2018 года, однако 23.10.2018 года отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Мерзликиной Н.В.:

-задолженность по кредитному договору в размере 399 435,61 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194,36 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Мерзликина Н.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, принять дополнительный контр расчёт ответчика за основу.

При этом указала, что в решении суда нет подтверждения тому, что истец выслал лицензию на ходатайство ответчики, которое суд удовлетворил. Вместо лицензии в решении указана ссылка на сайт, что не является доказательством по делу.

    Суд не дал возможности ответчику предоставить контррасчёт, чем нарушил право ответчика на защиту своей позиции, проявив предвзятость. Заявлен отвод, об этом указано в протоколе заседания.

Суд в решении указывает, что основании не доверять расчету истца не имеется, хотя ни один документ не сверен с оригиналами документов.

Расчет задолженности подлежит сомнению, так как не доказано, что расчет соответствует выписке по расчетному счету Банка, нет сверки данных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 05.03.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мерзликиной Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 32,5% годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией заявления клиента о заключении договора кредитования, копией типовых условий потребительского кредита и банковского счета, графиком платежей, копией паспорта на имя Мерзликиной Н.В.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив кредит, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовала задолженность в размере 399 435,61 руб., из которых: просроченный основной долг 260 211,48 рублей, проценты 128 424,13 рублей, комиссия 10800 рублей.

Данный размер задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом. Судом первой инстанции данный расчет проверялся и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29.11.2016 года ПАО «КБ Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк передал ООО «ЭОС» права требования задолженности в том числе и по заключенному с ответчиком договору № от 05.07.2013 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией уведомления о состоявшейся уступке права требования, договором об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 г. и реестра переданной задолженности.

Судом первой инстанции правильно признана необоснованной ссылка истца на п.3 ст.382 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора цессии или об отсутствии у истца права предъявлять заявленные им требования, материалы дела не содержат. Данная правовая норма устанавливает лишь последствия исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, однако доказательств такого исполнения ответчиком не представлено.

Отсутствие почтового уведомления о направлении извещения об уступке прав требования истцу не свидетельствует о недействительности уступки прав требования. Договор уступки прав требования совершен в предусмотренной законом форме. Факт уступки прав по договору именно к ответчику подтверждается приложением к договору цессии. Платежным поручением от 30.11.2016 года подтверждается факт оплаты истцом по договору цессии.

Доверенность представителя истца соответствует предъявляемым к ней законом требованиями по составлению и заверению.

Верно отклонены судом и доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку о наличии права осуществления подобной деятельности свидетельствует общедоступная информация государственного реестра юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности, размещенная на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов РФ fssprus.ru (№ в реестре, регистрационная запись №, внесена 02.02.2017).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании вышеуказанной задолженности с Мерзликиной Н.В., такой судебный приказ был вынесен 03.10.2018 года, однако 23.10.2018 года отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, то заявленные требования истца являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 399 435,61 руб.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера задолженности.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, своего расчета суду первой инстанции не представил, как и доказательств исполнения договора и внесения каких-либо денежных средств по договору.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил возможность ответчику изучить все необходимые документы по договору для составления своего расчета, вынес решения без учета истребованных ответчиком документов, основаны на субъективной оценке ответчиком действий суда. Между тем, в ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании участие принимал представитель ответчика, который имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, расчетом истца, располагая для этого достаточным временем для сбора и предоставления доказательств и своего расчета, однако, доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком не представлено.

Судом верно указано, что отсутствие выписки движения денежных средств по счету ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательное предоставление подобной выписки при подаче иска законом не предусмотрено. Кроме того, ответчик, являясь стороной кредитного договора, имел возможность самостоятельно представить данную выписку.

Правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределены судом первой инстанции судебные расходы, которые состоят из оплаченной истцом госпошлины в размере 7 194,36 руб. и взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: