Решение по делу № 33-5550/2016 от 06.05.2016

Судья Гайворонская О.В. Дело № 33-5550/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 июня 2016 г. дело по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 9 июля 2003 г. по делу по иску Ш.1, Ш.2 к ООО «Электроремстрой» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 9 июля 2003 г. за Ш.1 и Ш.1 было признано право общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи у ООО «Электроремстрой».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

12 февраля 2016 г. С., ранее не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что С. является кредитором ООО «Электроремстрой» на основании нескольких решений суда, которые до настоящего времени не исполнены, так как у должника отсутствуют денежные средства на погашение долга.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник владеет имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, но регистрацию своих прав на имущество не произвел.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Электроремстрой» заявителю стало известно, что должник предоставил в суд сведения о продаже всего имущества, в частности, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы по договорам купли-продажи, право собственности перешло третьим лицам.

Истец считает, что при вынесении решения суду не было известно, что сделка купли-продажи между Ш.1, Ш.1 и ООО «Электроремстрой» не была исполнена сторонами, склад остался во владении общества. Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Электроремстрой» за 1998-2002 гг., справкой банка <данные изъяты> о том, что оплата по договору купли-продажи не поступала ни в кассу, ни на расчетный счет продавца. О данных обстоятельствах заявителю стало известно 13 октября 2015 г. после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции об избрании ей неверного способа защиты.

Автор жалобы обращает внимание, что обжалование решения суда в данном случае не является целесообразным, поскольку решение формально является законным и обоснованным.

Представленные доказательства в виде бухгалтерской отчетности ООО «Электроремстрой» и справки банка, по мнению апеллянта, могли существенно повлиять на обжалуемое решение, поскольку подтверждали отсутствие исполнения сделки. Считает, своевременное представление указанных доказательств могло поставить под сомнение правильность ссылки суда на квитанцию об оплате по договору купли-продажи, подписанную неуполномоченным лицом и представленную ответчиками в подтверждение оплаты товара.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений, установлен ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя по существу направлены на оспаривание решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 9 июля 2003 г. и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, влекущих пересмотр указанного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2003 г. за Ш.2 и Ш.1 признано право общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенный <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 июня 2001 г. между ООО «Электроремстрой» и Ш.2, Ш.1.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам С. указывает, что факт оплаты истцами стоимости помещения, подтвержденный квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 июня 2001 г., опровергается бухгалтерской отчетностью ООО «Электроремстрой» и справкой банка, полученными заявителем в октябре 2015 г.

Разрешая заявление С., суд первой инстанции установил, что обстоятельства оплаты Ш.2 и Ш.1 исследовались Кировским районным судом г. Новосибирска при вынесении решения, в связи с этим правомерно указал, что заявление С. не содержит сведений о вновь открывшихся обстоятельствах по смыслу ст. 391 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителем были представлены новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, ранее исследованные при рассмотрении дела по существу, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правильными.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2016 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи