Решение от 14.01.2015 по делу № 2-336/2015 (2-4605/2014;) от 05.11.2014

дело № 2- /15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд в составе председательствующего судьи Цуканова Е.А., при секретаре Скрипниченко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Королькова О.А. обратилась к ООО "РСП" с требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключение между ними 22.07.2014 г. договора № 700405, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных периодических платежей «Участников» программ «РСП» и оказание посреднических услуг для приобретения недвижимого имущества ориентировочной стоимостью 600000 руб. 3.10.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченного целевого платежа в размере 120000 руб. Однако не смотря на отказ истца от исполнения настоящего договора денежные средства ответчиком не возвращены. Королькова О.А. просит взыскать с ООО «РСП» в ее пользу уплаченный целевой платеж в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 года на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

09.12.2014 года в Волгодонской районный суд Ростовской области поступило ходатайство от ООО «РСП» о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что между Корольковой О.А. и ООО «РСП» при заключении договора № 700405 от 22.07.2014 г. достигнуто соглашением (п. 6.2. Договора) о том, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

В судебном заседании Королькова О.А. возражала относительно удовлетворения ходатайства ООО «РСП» полагая, что ей как потребителю, принадлежит право обращения в суд за защитой нарушенного права в суд по месту жительства. Королькова О.А. просила в удовлетворении ходатайства ООО «РСП» отказать.

Представитель ответчика ООО «РСП» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении ходатайства без участия ООО «РСП». Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд выслушав истца Королькову О.А., изучив материалы дела приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2014 года между Корольковой О.А. и ООО "РСП" заключен договор N 700405, согласно которому предметом настоящего Договора является оказание услуг ООО «РСП» по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных переодических платежей Участников Программы «РСП» и оказание посреднических услуг для приобретения им товара. Общество обеспечивает приобретение Товара за счет объединенных периодических платежей «Участников» Программы «РСП» на условиях Договора и в соответствии с положениями приложений №№ 1,2 к данному договору при улови исполнения «Участником всех обязательств, указанных в договоре и Приложениях к нему.

Согласно п. 6.2 названного договора стороны пришли к соглашению, что все споры, которые могут возникнуть после подписания данного договора и в процессе его выполнения, решаются путем переговоров. В случае невозможности решения спора путем переговоров, спор решается в Мещанском районном суде г. Москвы.

Таким образом, настоящим договором установлена договорная подсудность.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в любой гражданско-правовой договор.

Истец Королькова О.А. обратилась в Волгодонской районный суд по своему месту жительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Кроме того согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенного разъяснения следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Коль скоро, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенного между ними договора, в установленном законом порядке, и данное соглашение никем, в том числе и Корольковой О.А. не оспаривалось, то оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО «РСП» и передает данное гражданское дело на рассмотрение в Мещанского районного суда города Москвы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 25, 33, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░