Решение по делу № 11-56/2016 от 07.06.2016

судья Мустафина Т.В. Дело № 11-56/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 8 июля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Обидовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2016 года гражданское дело по заявлению

Муниципального предприятия «Сигнал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Верещагиной Татьяны Геннадьевны,

по частной жалобе должника Верещагиной Татьяны Геннадьевны на определение Мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Мустафиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Верещагиной Т.Г. в пользу МП «Сигнал» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 663 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

06.02.2014г. на стадии исполнения судебного приказа определением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя МП «Сигнал» на ООО «Ремстроймонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Т.Г. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного выше судебного приказа.

Свое заявление Верещагина Т.Г. мотивировала тем, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги была взыскана в пользу МП «Сигнал» в сумме 6 663 руб. 83 коп., т.к. с августа 2009 года дом относится к управляющей компании ООО «Альтернатива».

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель Верещагина Т.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Верещагина Т.Г. на требованиях об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настаивала.

Заслушав Верещагину Т.Г., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МП «Сигнал» мировым судьей судебного участка N 5 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Верещагиной Т.Г. в пользу МП «Сигнал» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 6 663 руб. 83 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп., всего 6 863 руб. 83 коп.

Копия судебного приказа была направлена Верещагиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебный приказ получен должником ДД.ММ.ГГГГ. О чем в деле имеется уведомление о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Серовского судебного района <адрес> с заявлением об отмене данного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, Верещагиной Т.Г. пропущен, так как копию судебного приказа Верещагина Т.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск Верещагиной Т.Г. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, законных оснований для его отмены у мирового судьи не имелось.

Судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Верещагиной Т.Г., мотивировано и основано на законе.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что Верещагина Т.Г. копию судебного приказа не получала, поскольку, как следует из обжалуемого судебного постановления, Верещагиной Т.Г. копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении.

Доводы, приведенные в частной жалобе, ссылок на допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Верещагиной Татьяны Геннадьевны, - без удовлетворения.

Судья Серовского районного суда

<адрес>             Н.А. Холоденко