Решение по делу № 33-13448/2015 от 27.11.2015

Судья: Попкова Е.В.              Дело № 33-13448

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной В.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.08.2015 г. по делу по иску Шадриной В.Н. к ОО «Хойм Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов

УСТАНОВИЛА:

Шадрина В.Д. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении документов - копию кредитного договора № от 07.06.2012 г.; копию приложения к договору № от 07.06.2012 г.; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Требования мотивировала тем, что 07.06.2012 г. между сторонами заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Ей необходима выписка для выявления незаконно удержанных штрафных санкций, комиссий, а также расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

14.03.2015 г. она обратилась с претензией к ответчику о предоставлении ей копий указанных документов из кредитного дела. Ответ на претензию не получен.

Полагает, что заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в Банке, а также на бесплатную информацию по кредиту. Непредставление запрашиваемых сведений является нарушением её прав, как потребителя банковской услуги. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Шадриной В.Н.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2015 г. Шадриной В.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе Шадрина В.Н. просит отменить решение суда. Считает, что решение суда является не законным и не обоснованным, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований для отказа исковых требований у суда не имелось.

В жалобе приводит положения ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1, ст. 10, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона РФ «О банках и Банковской деятельности», ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Шадрина В.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.06.2012 г. между сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор №.

Обосновывая иск, Шадрина В.Н. представила претензию, в которой указала на заключение договора № от 07.06.2012 г. г. и просила предоставить копии документов (кредитного договора с приложениями, расширенную выписку по счету), произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, незаконно удержанные денежные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор (л.д. 4).

Также представлена копия списка отправлений от 21.03.2015 г. (л.д. 8) и копия почтового уведомления о вручении (л.д. 9). Согласно списку отправлений в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлена от Пьянзина претензия Шадриной В.Н., штриховой идентификатор отправления №. На списке проставлена печать Почтового отделения 420202 г. Казань. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо № получено ответчиком 01.04.2015 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора истица получила необходимый пакет документов и до её сведения была доверена информация о предоставляемой услуге; надлежащих доказательств направления претензии ответчику и отказа ответчика в предоставлении запрашиваемых документов не представлено.

Судебная коллегия находит эти выводы суда верными.

Из ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 857 Гражданского кодекса РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие нарушение прав истицы, как потребителя, действиями ответчика.

Разрешая спор и отклоняя доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком заемщику. Как верно указал суд первой инстанции, в деле имеется информация о договоре, с которой истица ознакомлена.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 вышеприведенной статьи, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из изложенного следует, что претензия, на которую ссылается истица, не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента. Кроме того, согласно штемпелю на реестре отправление претензии осуществлялось из г. Казани, в то время как истец проживает в г.Междуреченске.

Истцом надлежащих доказательств тому, что она как заемщик явилась по месту нахождения юридического лица (его филиала), и ей было отказано в получении документов, суду представлено не было.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена ксерокопия списка потовых отправлений и ксерокопия почтового уведомления. Указанные документы не является подтверждением факта получения претензии банком, поскольку не заверены надлежащим образом. Из представленной ксерокопии не усматривается, по какому договору направлена претензия. Каких-либо других документов, свидетельствующих о получении претензии, ответчиком не представлено, а из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что претензия Банком не получена.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.08.2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи                                    Ветрова Н.П.

                                        Овчаренко О.А.