Решение по делу № 2-3030/2015 от 05.02.2015

                                                                                                        Дело № 2-3030/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «истец» к Подшибневу А.В. о демонтаже забора,

                    УСТАНОВИЛ:

СНТ «истец» обратились в суд с иском к Подшибневу А.В. о демонтаже забора, расположенного по адресу: АДРЕС

Свои требования мотивировали тем, что на территории СНТ «истец» по адресу: АДРЕС увеличены границы земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Подшибневу А.В., за счет имущества общего пользования СНТ, что является самовольным занятием земельного участка. Поскольку разрешение общего собрания членов СНТ для расширения участка ответчику не выдавалось, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца СНТ «истец» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Подшибнев А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что является собственником земельного участка №, выделенного ему для садоводства. Кроме того, им приобретена половина соседнего земельного участка №. Границы участка № ответчик не увеличивал, над участком № под косым углом проходят ЛЭП, что привело к обременению участка. Кроме того, в непосредственной близости от земельного участка № находится трансформатор высокого напряжения. Для того, чтобы ответчик не обращал внимания на указанные нарушения, председателем СНТ «истец» ему было предложено пользоваться землей, находящейся рядом с участком №. Участок огорожен забором -сеткой высотой 1,5 метра. В настоящее время председатель СНТ пытается увеличить мощность трансформатора, и в связи с тем, что Подшибнев А.В. препятствует в разрешении указанного вопроса, СНТ обратился в суд с настоящим иском. Также указал, что огородил столбиками землю не свою, но председатель разрешил так сделать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьями 35 и 36 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Иметь в частной собственности землю, а также владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.         Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.        В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.        В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.           В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.           В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.         В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы Администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены земельные участки общим размером 261,70 га из земель запаса для коллективного садоводства в бессрочное пользование следующим организациям, учреждениям и гражданам: земельный участок «истец» размером 9,00 га для участников ВОВ, не получивших участки в «Песочное», а так же установлено, что организациям, учреждениям и гражданам, которым выделены земельные участки в п. 1 настоящего постановления, необходимо создать садоводческие товарищества с назначением головных организаций и зарегистрировать их в установленном порядке (л.д. 14).

Постановлением Главы Администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ переданы земельные участки общим размером 3,0783 га членам садоводческого товарищества «истец» участникам ВОВ, воинам-интернационалистам, ветеранам ВС РФ, инвалидам, блокадникам, многодетным семьям в собственность бесплатно, земельные участки общим размером 4,0012 га переданы членам садоводческого товарищества «истец» в собственность за плату по нормативной цене, земли общего пользования размером 1,4488 га переданы садоводческому товариществу «истец» в общую совместную собственность (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы Администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «истец» выдано свидетельство о праве общего совместного пользования собственности на землю по адресу: АДРЕС общей площадью 1,4488 га, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, для целевого назначения без обременений (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации ..... района ..... области № Подшибневу А.В. в собственность для ведения садоводства выделен земельный участок №, земельные участки общим размером 0,5985 га переданы членам садоводческого товарищества «истец» в собственность за плату, в том числе Фролову М.Г. участок № площадью 0,0686 га.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время Подшибнев А.В. является собственником земельного участка площадью 232 кв.м. по адресу: АДРЕС

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением №, границы участка установлены.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что Подшибнев А.В. самовольно увеличил границы земельного участка № за счет земель общего пользования СНТ «истец», разрешение общего собрания членов СНТ «истец» на расширение указанного участка ему не выдавалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных доводов представителем истца в судебном заседании предъявлено заключение кадастрового инженера ООО «наименование» Артюх Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по заявлению председателя СНТ «истец» Минеева А.А. с целью уточнения местоположения земельного участка общего пользования по адресу: АДРЕС Из настоящего заключения усматривается, что геодезистом ООО «наименование» был произведен обмер фактических границ вышеуказанного земельного участка, в ходе проведения камеральной обработки и использования кадастровой основы было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС находятся в одном общем ограждении и имеют несоответствие фактических границ со сведениями ГКН, то есть в заборе запользовано больше площади.

Подшибнев А.В. в судебном заседании подтвердил, что земельные участки № и №, принадлежащие ему на праве собственности, огорожены единым забором в виде сетки высотой 1,5 метра, а так же то обстоятельство, что в ограждение вошел земельный участок площадью 118 кв.м, запользованный им из земель общего пользования членов СНТ «истец». Вместе с тем, ответчик опроверг довод представителя истца о том, что спорный земельный участок занят им самовольно, пояснив, что данный земельный участок предоставлен ему в пользование по устному разрешению председателя СНТ «истец». От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Подшибнев А.В. отказался.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

           В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов.

На основании вышеизложенного и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования СНТ «истец» о демонтаже забора, расположенного по адресу: АДРЕС, являются законными и обоснованными по тем основаниям, что указанным ограждением, принадлежащим Подшибневу А.В. и возведенным им же, самовольно занят земельный участок площадью 118 кв.м, являющийся имуществом общего пользования членов СНТ «истец».

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств правомерного запользования территории общего пользования СНТ «истец». Поскольку разрешение на увеличение площади участка, принадлежащего ответчику, общим собранием членов СНТ не выдавалось и нахождение забора на указанном земельном участке нарушает права и законные интересы СНТ «истец» как собственника спорного земельного участка и препятствует его использованию в соответствии с потребностями членов СНТ, суд полагает требования истца о демонтаже забора подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Обязать Подшибнева А.В. демонтировать за свой счет ограждение в виде забора согласно заключению кадастрового инженера ООО «наименование» по точкам №, ограждающий земельный участок площадью 118 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                              Васина Д.К.