Решение по делу № 11-57/2016 от 11.01.2016

мировой судья Иванова Ж.Г.

дело № 11-57/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сазоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Куприянова И.А. – в его пользу с Управления городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» за счет казны МО «Городской округ «Город Йошкар-Ола» взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., по уплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований Куприянова И.А. к администрации ГО «Город Йошкар-Ола», МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» отказано,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов И.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с администрации ГО «Город Йошкар-Ола» материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате падения на него дерева, в размере <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., услуг нотариуса <данные изъяты>., услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил упавшее на автомобиль дерево, в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., ущерб предъявлен к администрации ГО «Город Йошкар-Ола», выполняющей работы по благоустройству города, в том числе в части кронирования и удаления аварийных деревьев.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Куприянова И.А. отказать, считая оспариваемое решение незаконным. Как указывается в жалобе, ответственность за содержание придомовой территории <адрес>, в том числе за содержание зеленых насаждений, произрастающих на ней, несет ТСН «Комсомольская, 132».

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков Закизановой О.В. и Магсумовой О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Берестовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль ВА, принадлежащий истцу и припаркованный у дома <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ООО «Ювенал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА составляет <данные изъяты>. с учетом износа, за оценку истцом уплачено <данные изъяты>.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из сообщения Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл от 24 сентября 2015 года следует, что кадастровый паспорт на земельный участок по <адрес>, между автостоянкой и тротуаром вдоль проезжей части <адрес> отсутствует.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым № без разграничения земельного участка. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о правообладателе на указанный объект отсутствуют.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, относящемся к категории земель общего пользования, не входящим в дворовую и придомовую территорию обслуживания ТСН «Комсомольская 132». Данный земельный участок с кадастровым № по <адрес>, между автостоянкой и тротуаром по ул. <адрес> находится в собственности публично-правового образования городского округа «Город Йошкар-Ола», уход за зелеными насаждениями на нем осуществляется Управление городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола».

Согласно п. 24 ст. 9 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» одной из обязанностей МО «Город Йошкар-Ола» является утверждение правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение мирового судьи основано на нормах Правил благоустройства территории ГО «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов ГО «Город Йошкар-Ола» от 14 июля 2009 года № 752-IV, которые устанавливают единый порядок обеспечения чистоты, надлежащего содержания территорий городского округа «Город Йошкар-Ола» и являются обязательными для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих в собственности и на иных законных правах объекты недвижимости и другие объекты.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось отсутствие мер со стороны Управления городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» по уходу за деревом, контролю за его размером и состоянием, то есть ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, где упало дерево на автомобиль истца, в результате чего истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств произрастания упавшего дерева на земельном участке, находящемся в собственности жильцов многоквартирного дома, что к падению дерева привело стихийное бедствие или иные чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, надлежащего исполнения обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения данного дома стороной ответчика не представлено.

Установив причинную связь между бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по уходу за зелеными насаждениями.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Судья О.В. Скворцова