Решение по делу № 11-241/2018 от 23.10.2018

Дело № 11-241/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

29 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 13 августа 2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Фандюшина А.А.,

установил:

МФК «Лайм-Займ»(ООО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Фандюшина А.А. задолженности по договору займа в размере 6500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 13 августа 2018 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Фандюшина А.А. задолженности по договору займа в размере 6500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Общества с ограниченностью ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм- Займ» подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) не явился, извещался.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 121 ГГТК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа и.о. мирового судьи исходил из того, что взыскиваемая с должника Фандюшина А.А. сумма получена заявителем путем проведения определенных расчетов, правильность исчисления процентов и штрафа требует проверки с учетом требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст.10,333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в данном случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен в порядке приказного производства на основании представленных документов, т.к. невыполнение должником договорных обстоятельств не свидетельствует о бесспорности требований взыскателя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 13.08.2018 г. не подлежит отмене.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи являются верными, а определение законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 13 августа 2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Фандюшина А.А. – оставить без изменения, частную жалобу истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) – без удовлетворения.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>