Решение по делу № 2-2229/2018 ~ м-1995/2018 от 07.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовой Евгении Васильевны к Зусеву Илье Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Зусева Ильи Владимировича к Садовой Евгении Васильевне о признании недействительной регистрационной записи, признании автомобиля собственностью, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садовая Е.В. 07.09.2018 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Зусеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит суд: истребовать из незаконного владения Зусева Ильи Владимировича транспортное средство Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный номер №.

В обоснование заявленных исковых требований Садовая Е.В. указала, что <дата> ею приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, гос. номер №. <дата> между Садовой Е.В. и Зусевым И.В. заключен брак, о чем Воскресенским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака №. В настоящее время совместно с Зусевым И.В. длительное время не проживает.

27.07.2018 Зусев И.В. забрал принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство вместе с оригиналами документов (договор купли-продажи, ПТС, СТС и т.д.). В настоящее время истцу не известна судьба автомобиля. На устные требования вернуть транспортное средство Зусев И.В. отвечает отказом. Доказательствами, подтверждающими право собственности истца на транспортное средство являются: паспорт транспортного средства № №, заверенный МВД России, где в разделе "собственник" указана "Садовая Евгения Васильевна"; Карточка учета транспортного средства от <дата>, выданная МВД России; справка от <дата>; Страховой полис серии ЕЕЕ № от <дата>, где в разделе "Собственник транспортного средства" указана "Садовая Евгения Васильевна" (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истцом Садовой Е.В. было подано Дополнение к исковому заявлению, относительно мотивировки (л.д.75), в котором она указывает, что заблаговременно копила денежные средства для покупки своего автомобиля. Ответчик Зусев И.В. фактически удерживая автомобиль у себя, воспринимает его как личное имущество, чем нарушает имущественные права истца Садовой Е.В. До вступления в брак с ответчиком истец законно приобрела право собственности на автомобиль Форд Фокус, заявленный в иске, и бесспорно является единственным его владельцем. Кроме того, для приобретения автомобиля истец самостоятельно копила денежные средства, но поскольку общая сумма приобретаемого имущества была выше, чем имеющиеся личные сбережения, по просьбе истицы, ее сестра ФИО17 оформила кредит в Банке <данные изъяты> 28 ноября 2015 года на сумму 601 000 рублей, то есть за менее чем месяц перед покупкой автомобиля Форд Фокус. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что истец ежемесячно принимала участие в оплате полученного сестрой кредита, поскольку имела возможность оплачивать. (л.д. 75).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16.10.2018 года принят отказ Зусева И.В. от исковых требований к Садовой Е.В. о признании автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный номер № совместной собственностью супругов. Производство по делу № в части требований Зусева И.В. к Садовой Е.В. о признании автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный номер № совместной собственностью супругов, прекращено (л..д65-66).

Ответчиком Зусевым И.В. в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление к Садовой Е.В. о признании права собственности на автомобиль (л.д.123-127), с учетом уточнения (л.д. 193-195), просит суд: признать недействительной регистрационную запись в РЭП ГИБДД Воскресенского УВД в отношении Садовой Евгении Васильевны, связанной с транспортным средством марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, года выпуска <дата>., цвет серый, государственный номер в настоящее время №; Признать автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер №, года выпуска <дата>., цвет серый, государственный номер в настоящее время № собственностью Зусева Ильи Владимировича. В исковом заявлении Садовой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать. Взыскать с Садовой Е.В. в пользу Зусева И.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей. Требования мотивированы тем, что до заключения брака 08.12.2015г. с Садовой Е.В. Зусевым И.В. был приобретен спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 08.12.2015г.

Учитывая то обстоятельство, что между ним и Садовой Е.В. было намерение в дальнейшем вступить в брак, 12.12.2015 купленный им автомобиль был поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет на Садовую Е.В. Брак с Садовой Е.В. был заключен 17.09.2016г. Договора купли-продажи или иного договора по отчуждению автомобиля, между ним и Садовой Е.В. заключено не было, денежные средства за автомобиль Садовой Е.В. Зусеву И.В. не передавались, акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся. С момента покупки 08.12.2015г. по 26.09.2018 автомобиль находится в его владении и пользовании. Все действия по текущему обслуживанию, ремонту и страховому сопровождению осуществлялись исключительно Зусевым И.В., как физически, так и финансово, что подтверждено соответствующими документами. Только на один день ремонта автомобиля им было потрачено 115 370 рублей, не считая оформления страховых полисов.

Со стороны Садовой Е.В. реального владения и пользования автомобилем не осуществлялось. С момента покупки автомобиля 08.12.2015 по 30.07.2018 каких-либо притязаний на автомобиль со стороны Садовой Е.В. не заявлялось. Притязания на автомобиль у Садовой Е.В. появились только в момент принятия совместного решения о разводе – 30.07.2018г. 07.09.2018 Садовой Е.В. было подано исковое заявление об истребовании из незаконного владения спорного автомобиля. Свое право собственности на автомобиль Садовая Е.В. подтверждает паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, страховым полисом, однако не указывает на главное основание, по которому у нее возникло право собственности на спорный автомобиль, - договор купли-продажи или иной договор, на основании которого она стала собственником спорного автомобиля. Также Садовая Е.В. заявляет, что оригиналы документов вместе с договором купли-продажи на спорный автомобиль у нее забрал Зусев И.В. Зусев И.В. же со своей стороны утверждает, что документы на автомобиль забрала у него Садовая Е.В. Таким образом, обе стороны заявляют на отсутствие у них документов на спорный автомобиль. Однако документы на автомобиль будет скрывать та сторона, которой это выгодно.

21.09.2018 при подаче встречного искового заявления Зусев И.В. не прикладывает к своему заявлению ни одной копии документа на спорный автомобиль, потому что физически не обладает ими. 24.09.2018 Зусев И.В. подает заявления в органы ГИБДД и органы полиции с требованием выдачи ему копий документов на спорный автомобиль. 16.10.2018 не получив запрашиваемые документы на автомобиль, Зусев И.В. обращается в Воскресенский городской суда с ходатайством об истребовании копий документов на спорный автомобиль у органов ГИБДД и полиции. В свою очередь, Садовая Е.В. при подачи искового заявления 07.09.2018 каким-то образом изыскала возможность сделать с документов на спорный автомобиль копии и приложить их к исковому заявлению. Остается неясным, почему имея возможность сделать копии с документов на спорный автомобиль, Садовая Е.В. не сделала копию на самый главный документ - договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого возникло право собственности, и не приложила его к исковому заявлению.

Садовая Е.В. умышлено скрывает от суда договор купли-продажи транспортного средства № от 08.12.2015г., поскольку названный договор указывает на реального собственника спорного автомобиля – Зусева И.В. Кроме того, этот же договор указан в паспорте транспортного средства, как документ на основании которого возникло право собственности на спорный автомобиль. Так же договор № от 08.12.2015г. указан в карточке учета транспортного средства от <дата>. на эту карточку транспортного средства Садовая Е.В. ссылается как на доказательство своего права собственности на спорный автомобиль, однако умалчивает о договоре № от <дата>, на основании которого возникло право собственности. <дата> в судебном заседании Садовая Е.В. заявила, что на покупку спорного автомобиля она якобы передала Зусеву И.В. денежные средства в размере 525000 рублей, не представив при этом никаких доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.

Доводы Садовой Е.В. о том, что автомобиль покупался на ее денежные средства не могут быть приняты, поскольку каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств Садовая Е.В. представить не смогла.

В судебном заседании <дата> Садовая Е.В. не смогла указать как, при каких обстоятельствах и в каком месте покупался спорный автомобиль. Данные обстоятельства свидетельствуют о непричастности Садовой Е.В. к покупке спорного автомобиля. Кроме того, пояснения Садовой Е.В., сделанные в судебном заседании <дата> по вопросу покупки спорного автомобиля, выглядят крайне сомнительно и нелогично.

Учитывая, что Садовая Е.В. не хотела, чтобы Зусев И.В. заключал договор купли-продажи спорного автомобиля и был вписан в дальнейшем в паспорт транспортного средства, напрашивается вопрос: зачем тогда она вообще якобы передала Зусеву И.В. денежные средства и не поехала сама покупать спорный автомобиль, ведь очевидно, что купля-продажа транспортного средства сопровождается оформлением соответствующего договора. К тому же спорный автомобиль покупался через посредника – ИП ФИО4 (ОГРНИП № от <дата>). <дата> Садовая Е.В. заявила суду несоответствующую действительности информацию в части финансового участия ФИО2 в ремонте спорного автомобиля. Банковская выписка, представленная Садовой Е.В., отображает расходы произведенные супругами в период совместного отдыха в <адрес>, а также оплату услуг фитнес клуба. (л.д. 123-127).

При регистрации спорного автомобиля РЭП ГИБДД Воскресенского УВД был нарушен установленный законом порядок регистрации транспортных средств, установленный Приказом МВД России № от 07.08.2013г. Так п.15.5 данного Приказа, установлены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерной агрегат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Учитывая правила, установленные п. 15.5 Приказа МВД России № от 07.08.2013г. и п. 2 ст. 218 ГК РФ, регистрация транспортного средства осуществляется исключительно на основании документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство. Поскольку регистрация спорного автомобиля была осуществлена с грубым нарушением установленных законом норм, регистрационная запись в РЭП ГИБДД Воскресенского УВД в отношении Садовой Е.В. не может считаться законной. (л.д.193-195).

Истец (ответчик по встречному иску) Садовая Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в ходе судебного разбирательства пояснила, что стороны не были в браке на момент приобретения автомобиля и совместно не проживали. Садовая Е.В. решила приобрести автомобиль для своих личных целей, это было в ноябре месяце <дата> года. Они с ответчиком два раза ездили смотреть автомобиль, денежные средства у Садовой Е.В. были на руках. После ответчик позвонил и сказал, что нашел хороший автомобиль, он накануне вечером приехал и в присутствии матери истицы забрал денежные средства. После он позвонил и сказал, что продавец изменил встречу, Садовая Е.В. находилась в этот момент на работе, поэтому на сделку поехал Зусев И.В. Денежные средства, на которые приобретался автомобиль, Садовой Е.В., автомобиль изначально был приобретен на имя ответчика, после этого в течении трех дней автомобиль был переведен на Садовую Е.В. <дата> ответчик с деньгами Садовой Е.В. и по ее поручению поехал на сделку, приобрел автомобиль, после чего <дата> в Воскресенском ГИБДД они переоформили автомобиль на Садовую Е.В. Зусев И.В. покупал автомобиль у продавца Гаврилина, автомобиль стоял на балансе у ИП. Договор купли-продажи оформлял полностью ответчик, Садовой Е.В. на сделке не было. В ГИБДД Садовая с Зусевым подписали простой договор купли-продажи. После <дата> Садовая Е.В. пользовалась автомобилем, вместе стороны не проживали, совместное хозяйство не вели, в брак вступили позднее в <дата>. Брак расторгнут был в <дата> года. После декабря автомобиль находится у ответчика. 27 июля ответчик уехал от истицы на спорном автомобиле. Машина приобреталась на деньги Садовой Е.В., на третий день была переоформлена, никто просто так не переоформит свой автомобиль на постороннего человека. У Садовой Е.В. были сбережения в размере 250 тысяч рублей. Садовая Е.В. переводила Зусеву И.В. денежные средства на ремонт автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Слипец Д.Н., действующий на основании заявления о допуске представителя истца (л.д. 71), в судебном заседании требования Садовой Е.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что обоснованием требований является подтверждение права собственности со стороны гос.органов, кроме того, имеется ПТС, где собственником указана Садовая Е.В. Доводов и оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Транспортное средство было приобретено на заемные денежные средства, полученные родной сестрой истца ФИО3. Денежные средства перечислялись истицей ежемесячно сестре для погашения кредита. Договоров и оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Зусев И.В. в судебном заседании возражал против требований Садовой Е.В., пояснил, что оспаривает получение денежных средств от Садовой Е.В., автомобиль был куплен на его денежные средства, и это его автомобиль. <дата> автомобиль был перерегистрирован, Зусеву И.В. об этом было известно, <дата> собственником автомобиля являлась истица. На тот момент стороны собирались вступить в брак, поэтому автомобиль был оформлен на истицу, у Зусева И.В. было два своих автомобиля. После <дата> автомобиль находился в его пользовании. После <дата> Зусев И.В. проживал вместе с Садовой Е.В. Штрафы приходили на имя Садовой, оплачивал штрафы Зусев.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бахтинова Н.А., действующая на основании устного ходатайства Зусева И.В. (л.д. 62) в судебном заседании с требованиями Садовой Е.В. не согласилась, встречные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что закон запрещает подтверждать передачу денежных средств свидетельскими показаниями. В органах ГИБДД не был заключен договор о том, что автомобиль передается. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ права собственности на имущество может быть приобретено путем заключения договора купли продажи, в связи с этим, считает автомобиль собственностью Зусева И.В., так как основополагающим документом является договор купли продажи. Данного документа в материалах дела нет, имеется только договор купли продажи, оформленный на Зусева, и также в материалах дела не имеется доказательств передачи Зусеву Садовой 520 000 рублей. Основанием признания недействительной регистрации ТС является нарушение Правил, установленных п.15.5 Приказа МВД России № от 07.08.2013г., так как регистрация ТС должна производиться исключительно на основании документа о праве собственности. Платежи, произведенные Садовой Е.В. <дата> - это был совместный отдых сторон.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД ФИО13 в судебном заседании приобщил сведения о том, что регистрационные действия по автомобилю производились РЭР № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, то есть в <адрес>, о чем они предоставляют документы, а также заявил, что они не являются третьими лицами поданному делу.

Свидетель ФИО5 - мама Садовой Е.В., в судебном заседании после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ, показала, что неприязненных отношений ни с кем не имеет. Садовая Е.В. накопила денежные средства, хотела купить автомобиль, обратилась к свидетелю, чтобы та взяла кредит. ФИО5 обратилась в банк, но там была процентная ставка 23%, поэтому младшая дочь обратилась в свой банк и оформила кредит для приобретения автомобиля. Автомобиль купили за цену около 600 000 рублей. В один день свидетель пришла с работы, на столе лежали деньги, вечером пришел Илья, пересчитали денежные средства, дали Илье 2 000 рублей на бензин, и они вдвоем пригнали автомобиль. Автомобиль стоял около дома свидетеля. Младшая дочь взяла в кредит эти денежные средства наличными, передала денежные средства Садовой Евгении и потом эти денежные средства были переданы Илье. На следующий день был куплен автомобиль. Садовая Е.В. накопила денежные средства в размере 250-300 тысяч рублей. Илья встречался с Женей, и они вместе поехали покупать машину.

Свидетель ФИО3 - сестра Садовой Е.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что знает Илью - это бывший муж сестры, и Женю - это ее сестра. Неприязненных отношений ни с кем нет. Автомобиль покупался на денежные средства, которые свидетель взяла в кредит. ФИО3 взяла кредит в размере 600 000 рублей. Автомобиль сестра купила за 500 с чем-то тысяч. Свидетель оформила кредит в мае, это было три года назад. С момента взятия кредита и покупки автомобиля прошло около месяца. Свидетель привезла денежные средства Жене в <адрес> и передала лично ей в руки. Как покупался автомобиль свидетелю неизвестно. Кредит погашала Женя, она переводила свидетелю денежные средства с карты на карту, свидетель переводила их в Банк. Садовая Б.В. брала кредит под процентную ставку 15.9%. На тот момент у нее была карта <данные изъяты>, Женя приходила в кассу, переводила ей деньги на карту и свидетель переводила их в банк. С просьбой о кредите к свидетелю обращалась Женя, на тот момент Илью свидетель не видела, Женя рассказывала, что просто общается с парнем.

Свидетель ФИО6 - мама Зусева И.В., в судебном заседании после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ, показала, Садовая Евгения - это бывшая жена ее сына. У свидетеля с ней нет отношений, но свидетелю неприятно, что было много негатива в адрес ее семьи. Зусев Илья решил приобрести новый автомобиль, так как старый уже был изношен. <дата> они были на даче, <дата>, <дата>, <дата> Илья делал ремонт в доме с отцом. <дата> рано утром Зусевы уехали домой. Автомобиль сын купил, у Зусевых были семейные накопления, добавили сыну 200 тысяч, и он купил автомобиль. Автомобиль Илья купил за 500 тысяч. Свидетель с мужем узнали совсем недавно о том, что собственником автомобиля является Садовая Евгения. Узнали об этом, перед тем как стороны собирались вступить в брак. Брак был зарегистрирован в сентября 2016 года. На период приобретения автомобиля Илья с Евгенией встречались. В этот период никто Зусевых не ставил в известность о том, что они собираются покупать автомобиль. Сын собирался купить автомобиль на протяжении длительного времени. В июле 2015 года свидетель с мужем продали свой автомобиль, добавили деньги сыну. Старым автомобилем Илья пользовался для работы, потому что он перевозил строительные материалы. Автомобиль сын купил <дата>, но <дата> свидетель была на работе и автомобиль увидела, наверное, <дата>, документы на автомобиль она не видела, у кого сын купил автомобиль и за сколько, свидетель не спрашивала, просто была рада, что сын купил автомобиль. На автомобиле <данные изъяты> никто не ездит. Свидетель не знает, где сейчас находится автомобиль.

Заслушав стороны, свидетелей сторон, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Садовой Е.В. подлежащими удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования Зусева И.В. подлежащие отказу в силу следующего:

Судом установлено, что стороны Садовая Е.В. и Зусев И.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке (л.д.5), который был прекращен в декабре 2018года, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не заключено.

Совместное хозяйство до регистрации брака между Садовой Е.В. и Зусевым И.В. не велось, до момента заключения брака стороны совместно не проживали, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, заключенному между комиссионером, в лице агента ФИО7 (комиссионер) и ФИО8 (Покупатель) на имя ответчика ФИО8 до брака сторон приобретен спорный автомобиль. Цена автомобиля по настоящему договору составляет 525 000,00 рублей (л.д. 150).

Согласно ответа на судебный запрос УМВД России по <адрес> от 14.11.2018г. № (л.д. 159), РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> направило копию ДКП и копию ПТС № по автомашине <данные изъяты> №. Также сообщил, что регистрационные действия при перерегистрация на Садовую Евгению Васильевну производились на основании договора в устной форме, между Зусевым Ильей Владимировичем и Садовой Евгенией Васильевной (л.д. 159).

Согласно сведений Карточки учета транспортного средства по состоянию на 23.10.2018г. автомобиль <данные изъяты> VIN№, ПТС № с 12.12.2015г. принадлежит Садовой Евгении Васильевне, <дата> года рождения. Дата выдачи ПТС 20.11.2012 года. 12.12.2015 г. изменен владелец по документу Договор совершен в простой письменной форме 63-25 от 08.12.2015. (л.д. 146).

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен Зусевым И.В. по договору купли-продажи от 08.12.2015 г. до брака сторон, 12.12.2015 года по волеизъявлению Зусева И.В. был перерегистрирован на Садовую Е.В. и в настоящее время автомобиль находится в собственности Садовой Е.В. и фактическом владении у Зусева И.В., что подтверждено материалами дела, а также подтверждено сторонами в судебном заседании.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Зусева И.В. о том, что автомобиль изначально принадлежал ему и был передан в собственность Садовой Е.В., что подтверждено Зусевым И.В. в судебном заседании, без заключения договора купли-продажи, несостоятельны, так как органами ГИБДД подтверждено, что спорный автомобиль <дата> после совершения сделки купли-продажи <дата> был перерегистрирован на Садовую Е.В. на основании договора совершенного в устной форме, то есть по устной договоренности между сторонами Зусевым И.В. и Садовой Е.В., что означает, что между сторонами достигнуто взаимное соглашение. Доводы Зусева И.В. о том, что на автомобиле ездил он сам, ремонтировал его и содержал в надлежащем техническом состоянии (л.д.134-141) не являются основанием для удовлетворения его встречных исковых требований об оспаривании регистрационной записи в отношении Садовой Е.В., связанной с спорным автомобилем и признании за ним права собственности на этот автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль ответчиком (истцом по встречному иску) Зусевым И.В. был отчужден, а истцом (ответчиком по встречному иску) Садовой Е.В. приобретен в собственность.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) Зусев И.В. без законных на то оснований удерживает у себя принадлежащий Садовой Е.В. автомобиль в связи с чем имеются основания для его истребования у Зусева И.В. и передаче истцу Садовой Е.В. Правовые основания для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) Зусева И.В. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль отсутствуют.

Доводы Садовой Е.В. о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства Садовой Е.В. подтверждены показаниями свидетелей Садовой И.В. и Садовой Б.В., а также кредитным договором, заключенным Садовой Б.В. <дата> (л.д. 167?172-177).

Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, согласно которому определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления.

Согласно пункта 15.4.1 Административного регламента, одними из основных являются документы на транспортное средство и номерные агрегаты. В частности к ним относятся: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств).

Согласно п. 15.5 Административного регламента, в представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица - ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат; документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов; выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы); выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; свидетельства о праве на наследство; заверенная выписка (копия) протокола тиражной комиссии, или правил проведения лотереи и акт передачи транспортного средства, полученного собственником в качестве выигрыша, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району сведений из базы ФИС ГИБДД (л.д.146, 147, 151, 152), спорный автомобиль изначально был зарегистрирован на Зусева И.В. на основании договора купли-продажи от <дата> №, в последствии, согласно волеизъявлению Зусева И.В., <дата> перерегистрирован на Садовую Е.В. с указанием Садовой Е.В. в качестве собственника автомобиля.

На дату регистрации транспортного средства Садовой Е.В. никаких запретов и ограничений на данный автомобиль не существовало, при совершении сделки сторонами она была одобрена. Таким образом, автомобиль был зарегистрирован за Садовой Е.В. на законных основаниях.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела в удовлетворении встречных исковых требований Зусева И.В. отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины и расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Садовой Евгении Васильевны к Зусеву Илье Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Зусева Ильи Владимировича и передать Садовой Евгении Васильевне транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, государственный номер №.

В удовлетворении встречных исковых требований Зусева Ильи Владимировича к Садовой Евгении Васильевне о признании недействительной регистрационной записи в РЭП ГИБДД Воскресенского УВД в отношении Садовой Евгении Васильевны на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, цвет серый, государственный номер №; о признании автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, цвет серый, государственный номер №, собственностью Зусева Ильи Владимировича; о взыскании с Садовой Евгении Васильевны в пользу Зусева Ильи Владимировича расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>