Решение по делу № 11-32/2016 от 03.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Красноусольский 01 марта 2016 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф. при секретаре Аминовой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Арсланова Р.Р. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Арсланова Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Всего <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что между Арслановым Р.Р. и АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев, где условиями кредитного договора банк в безакцептном порядке, в нарушении ст. 319 ГК РФ, списывает штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Р.Р. в адрес банка направил претензию о неправомерности взыскания штрафов в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части права банка на списание со счета заемщика штрафа (неустойки, пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО «Альфа-Банк» причиненные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Арсланова Р.Р. и РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» Ш. просит решение суда отменить, считая, что при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, неверно рассчитана сумма убытков понесенных истцом, что взыскивая неустойку, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из общих условий предоставления персонального кредита следует, что при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, в общей сложности со счета заемщика сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была списана в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.

Условия кредитного договора об очередности погашения задолженности перед кредитором не соответствуют положениям ст. ст. 319, 330 Гражданского кодекса РФ, так как зачет сумм, оплачиваемых истцом при просрочке платежа в погашение неустойки (штрафов), при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности изложенных в кредитном договоре условий в части списания со счета заемщика неустойки и штрафа в первоочередном, перед основным обязательством порядке, в силу их ничтожности.

Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между Арслановым Р.Р. и АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие право банка списывать со счета заемщика денежные средства и направлять их в первую очередь на погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора о праве банка списывать штрафы ранее погашения процентов и основного долга, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что внесенные истцом в банк денежные средства были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, поэтому сумма в размере <данные изъяты>, списанная банком в первоочередном порядке на штрафы, подлежала взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки также не заслуживают внимания, поскольку как указывалось выше Арсланов Р.Р. обращался к ответчику с претензией, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу Арсланова Р.Р. неустойку из расчета <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не указал на наличие исключительных обстоятельств, послужившие основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, мировой судьи правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд полагает необходимым в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина

<данные изъяты>