Решение по делу № 2-1397/2016 ~ М-1434/2016 от 19.07.2016

Гр.дело №2-1397/2016             Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года                       г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Федосеевой А.С.

с участием представителя ответчика: Крижановской А.А.., действующей на основании доверенности №04 от 01.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеева М.Н. к обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Казеев М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обособленному подразделению Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее - ООО «РесурсТранс») о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что с 30 сентября 2013 года он работал в ООО «РесурсТранс» водителем автомобиля, подал заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2016 года, однако приказом №... работодатель уволил его с 29 июня 2016 года по иным основаниям - пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает данный приказ незаконным, в связи с нахождением на его иждивении супруги и несовершеннолетней дочери. Просит суд признать увольнение незаконным и изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.

    Определением суда от 08 августа 2016 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «РесурсТранс» в связи с предъявлением иска к представительству юридического лица.

Истец Казеев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. В судебном заседании 15 сентября 2016 года, настаивая на удовлетворении иска, указывал, что у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенные в отношении него работодателем дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами от 22 марта 2016 и 06 апреля 2016 года были им оспорены в судебном порядке, и на момент издания приказа об увольнении от 29 июня 2016 года, решение суда по оспариванию законности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 22 марта 2016 года не вступило в законную силу, а в отношении другого приказа от 06 апреля 2016 года спор, по существу, судом не рассмотрен.

    Представитель истца Казеева М.Н. - Деревянко С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 15 сентября 2016 года требования истца поддерживал по основаниям им (истцом) изложенным, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения Казеева М.Н., поскольку истец является членом первичной профсоюзной организации и приказ о его увольнении не был согласован в установленном законом порядке.

    В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование имеющихся возражений, что на момент увольнения истца по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у истца имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на него приказами №... от 22 марта 2016 года и №... от 06 апреля 2016 года. Кроме того, 16 июня 2016 года истцом Казеевым М.Н. был совершен еще один дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в количестве 2 (двух) часов 25 минут, проявлении в оскорбительной форме неуважения к сотрудникам и руководству ООО «РесурсТранс». На момент издания приказа об увольнении истца, законность вынесения работодателем приказа о привлечении Казеева М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 22 марта 2016 года №... являлась предметом судебного разбирательства, и решением суда от 22 июня 2016 года иск Казеева М.Н. оставлен без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции от 31 августа указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Казеева М.Н. без удовлетворения. Доводы истца относительно незаконности его увольнения в связи с нахождением на его иждивении неработающей супруги и ребенка полагает необоснованными, поскольку истец не относится к категории лиц, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с гарантиями, предусмотренными частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 полагает, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, когда работник до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Доводы представителя истца относительно несоблюдения процедуры увольнения Казеева М.Н. считает необоснованными, поскольку доказательств существования в ООО «РесурсТранс» первичной профсоюзной организации истцом и его представителем не доказано, истцом никаких сведений относительно его членства в первичной профсоюзной организации в период его работы не представлялось, а поданное им (Казеевым М.Н.) заявление на перечисление профсоюзных взносов на счет в Мурманскую областную территориальную профсоюзную организацию работников транспорта и смежных отраслей «Защита» доказательством членства в первичной профсоюзной организации не является. В связи с поступлением в адрес руководителя ООО «РесурсТранс» 21 октября 2013 года уведомления о создании на предприятии первичной профсоюзной организации ООО «РесурсТранс» у подателя уведомления Деревянко С.Г. с целью исполнения требований статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации были истребованы доказательства её существования либо вхождения первичной профсоюзной организации ООО «РесурсТранс» в состав иной профсоюзной организации, а именно в Мурманскую областную территориальную профсоюзную организацию работников транспорта и смежных отраслей «Защита» либо иную, однако до настоящего времени Деревянко С.Г. данный запрос игнорируется, документальное подтверждение создания легитимного представительства работников ООО «Ресурс-Транс» не представляет, что оценивается работодателем как злоупотребление правом со стороны руководителя первичной профсоюзной организации ООО «РесурсТранс», при условии, если она существует и включена в реестр первичных профсоюзных организаций. Учитывая, что со стороны истца либо уполномоченного лица от имени профсоюзной первичной организации в период его работы не представлялись сведения о его членстве в первичной профсоюзной организации, у работодателя отсутствовали основания для согласования увольнения Казеева М.Н. с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Просит суд в иске оказать.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о соблюдении работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Казеев М.Н. на основании приказа №... от 30 сентября 2013 года принят на работу в обособленное подразделение ООО «Ресурс-Транс» на должность водителя 4 разряда, с 01 августа 2014 года исполнял трудовую функцию водителя автомобиля 5 разряда в транспортном цехе того же подразделения.

    22 июня 2016 года Казеевым М.Н. подано заявление об увольнении его по собственному желанию с 30 июня 2016 года.

Приказом №... от 28 июня 2016 года истец уволен с занимаемой должности с 29 июня 2016 года на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

    С 04 июля 2016 года истец принят на работу в ООО «ЦСМ» водителем автомобиля в отделение механизации.

    Как следует из оспариваемого истцом приказа КИР45/У от 28 июня 2016 года основанием для увольнения Казеева М.Н. по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило наличие вынесенных работодателем в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, вынесенных по приказу № 98/к от 22 марта 2016 года, по приказу №... от 06 апреля 2016 года, акт от 16 июня 2016 года №... «О предложении дать письменное объяснение», акт от 17 июня 2016 года №12 «Об отказе ознакомления с актом №...», акт от 24 июня 2016 года №13 «Об ознакомлении с актами №...».

    Истцом Казеевым М.Н. приказы №... от 22 марта 2016 года, №... от 06 апреля 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности были оспорены в судебном порядке.

    Законность и обоснованность вынесенного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №... от 22 марта 2016 года являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №....

Решением Кировского городского суда от 22 июня 2016 года в удовлетворении иска Казееву М.Н. об оспаривании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания №... от 22 марта 2016 года, а также распоряжения о выплате месячной премии, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Решение суда по результатам апелляционного обжалования вступило в силу 31 августа 2016 года. (гр.дело №...).

    Определением Кировского городского суда от 21 июня 2016 года производство по гражданскому делу №... по иску Казеева М.Н. к ООО «Ресурс-Транс» об оспаривании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания №... от 06 апреля 2016 года, а также распоряжения о выплате месячной премии, взыскании денежной компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу №.... На момент рассмотрения настоящего спора указанное гражданское дело по существу не рассмотрено.

    Как следует из актов начальника транспортного цеха ООО «Ресурс-Транс» Сеничева В.А. №... и №... от 16 июня 2016 года был установлен факт нарушения Казеевым М.Н. трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии его на рабочем месте.

Актами №... от 17 июня 2016 года зафиксирован отказ Казеева М.Н. от ознакомления с указанным актом, №... от 24 июня 2016 года зафиксирован отказ Казеева М.Н. от дачи объяснений.

В докладной записке от 28 июня 2016 года в адрес руководителя ООО «Ресурс-Транс» начальником транспортного цеха ООО «Ресурс-Транс» Сеничевем В.А. указано, что Казеев М.Н. отсутствовал на рабочем месте на территории АНОФ-2 (места прохождения стажировки) в период с 07 часов 50 минут до 10 часов 15 минут и проявил хамское поведение при выяснении обстоятельств его (Казеева М.Н.) отсутствия.

    Обстоятельства совершенного 16 июня 2016 года Казеевым М.Н. дисциплинарного проступка предметом спора не являются, истцом перечисленные события не оспариваются.

    Таким образом, на момент издания приказа ... от 28 июня 2016 года об увольнении Казеева М.Н. по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовал признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку два из трех дисциплинарных проступков, совершенных истцом, находились в споре, решение суда о законности вынесенного в отношении Казеева М.Н. дисциплинарного взыскания по приказу №... от 22 марта 2016 года по состоянию на 28 июня 2016 года не вступило в законную силу, а обстоятельства виновности в совершении истцом проступка, и, соответственно законность вынесенного в отношении него дисциплинарного взыскания по приказу № №... от 06 апреля 2016 года, по существу, судом в рамках трудового спора не рассмотрены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения истца с 29 июня 2016 года на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

В связи с тем, что увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является, по мнению суда, незаконным, суд, руководствуясь приведенными нормами (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями считает возможным изменить формулировку основания увольнения Казеева М.Н. с 29 июня 2016 года по (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на формулировку увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с обязанием ответчика внести соответствующей запись в трудовую книжку истца.

    Доводы представителя истца, данные в судебном заседании 15 августа 2016 года, о нарушении работодателем процедуры увольнения Казеева М.Н, по мнению суда, заслуживают внимания, исходя из следующего.

    Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5 названной статьи).

В силу приведенных норм следует, что участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, является обязательным.

Как следует из представленных представителем истца в судебном заседании уведомления от 21 октября 2013 года и выписки из протокола №... от 13 октября 2013 года учредительного собрания профсоюзной организации ППО «Ресурстранс» первичная профсоюзная организация на предприятии создана.

Представителем ответчика суду представлено заявление Казеева М.Н. от 04 апреля 2016 года о перечислении профсоюзных взносов из заработной платы на счет Мурманской областной территориальной профсоюзной организации работников транспорта и смежных отраслей «Защита».

Как следует из пояснений представителя ответчика со стороны работодателя предпринимались попытки выяснения и истребовались в связи с обращениями Деревянко С.Г. сведения относительно того, какая из первичных профсоюзных организаций ППО «Ресурстранс» либо ППО «Защита» является действующей на предприятии.

Вместе с тем, наличие имеющегося от работника заявления, однозначно свидетельствующего о его членстве в профсоюзной организации, является доказательством того обстоятельства, что со стороны работника не скрывалась информация о том, что он является членом профессионального союза, а за недобросовестные действия и злоупотребление правом выборного профсоюзного органа работник не отвечает.

По мнению суда, наличие сомнений в членстве Казеева М.Н. в первичной профсоюзной организации, и неопределенность в вопросе действующей первичной профсоюзной организации на предприятии, является основанием для работодателя по истребованию соответствующих сведений непосредственно у работника, что выполнено до издания оспариваемого приказа работодателем не было, в связи с чем ссылка представителя ответчика на злоупотребление истцом правом несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №... ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :                            ░.░. ░░░░░░░░