Решение по делу № 2-43/2015 (2-3530/2014;) от 02.09.2014

№2-43/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Мурсаловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынец Е.М. к Новикову О.Ю. о признании договора дарения недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Истца Волынец Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову О.Ю. о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований указала, что является дочерью Ярцева М.В., умершего (дата) года. Ярцев М.В. злоупотреблял спиртными напитками, -...- В связи с применением сильнодействующих препаратов, облегчающих боль не мог адекватно понимать значение своих действий. При жизни ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: -...-, которую в (дата) подарил Новикову О.Ю., подписав договор дарения. О данном договоре она узнала из телефонного разговора с сестрой отца Грязновой Т.В., которая сообщила, что по почте получила исковое заявление Новикова О.Ю. о вселении в квартиру и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Полагает, что договор дарения квартиры от (дата) между Ярцевым М.В. и Новиковым О.Ю. является недействительным на основании того, что даритель на момент совершения сделки находился в состоянии психического расстройства, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает ее отец не понимал, что и зачем подписывает, каковы последствия таких действий. В силу возраста, постоянно ухудшающегося состояния здоровья, Ярцев М.В. -...- Свою долю квартиры Ярцев М.В. всегда обещал завещать ей и сестре Грязновой Т.В., но при наличии доверительных отношений никто на этом не настаивал. О том, что Ярцев М.В. подарил свою долю в квартире Новикову О.Ю. никому из близких не сообщил, по причине того, что находясь в состоянии -...-, не понял и не помнил, что подписал, с кем подписал и каковы последствия таких действий. Таким образом, полагает, что договор дарения спорной доли в квартире является недействительным, так как Новиков О.Ю. воспользовавшись беспомощным положением ее отца, обманным путем заполучил его подпись и оформил на себя принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. Заключением договора нарушены ее наследственные права, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ просит применить последствия недействительности, ничтожности сделки.

Истица Волынец Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Новиков О.Ю. и его адвокат, представитель по доверенности Сухаренко С.А. исковые требования не признали.

В судебном заседании (дата) допрошены ряд свидетелей.

Свидетель Грязнова Т.В. пояснила, что Ярцев М.В. является ее родным братом, истица является ей племянницей. Последние 10 лет жизни ее брат злоупотреблял спиртными напитками, отношения у них были скандальные. Между Ярцевым М.В. и Волынец Е.М. отношения были хорошие. Диагноз -...- Ярцеву М.В. был поставлен в (дата), выписаны таблетки.

Свидетель Игнатьева Л.А. пояснила, что проживала в квартире Ярцева М.В. и Грязновой Т.В. с -...- года по -...- год, после периодически приезжала. В (дата) у Ярцева М.В. начались -...-. С (дата) к Ярцеву стал приходить Новиков.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им правовою оценку приходит к следующему.

Судом установлено, что Новиков О.Ю. является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью -...- кв.м. по адресу: -...-

Право собственности Новикова О.Ю. на указанную долю в квартире возникло на основании договора дарения одной второй доли в праве собственности квартиры от (дата) (л.д.29).

Согласно указанного договора Ярцев М.В. безвозмездно подарил Новикову О.Ю. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -...-, общей площадью -...- кв.м. Вышеуказанная 1/2 доля в праве собственности квартиры принадлежит Дарителю по праву собственности на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) №(№). П. 3 Договора Новиков О.Ю. в дар от Ярцева М.В. 1/2 долю в праве собственности квартиры принимает. П. 4 Договора Даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. П 13 Договора стороны заявили, что они в дееспособности не ограничены. Под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть заключаемого договора.

Сособственником указанной квартиры является Грязнова Т.В., которой так же принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) №(№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

(дата) Ярцев М.В. умер. Нотариусом -...- нотариального округа ФИО открыто наследственное дело к имуществу умершего Ярцева М.В. №(№). Согласно справки от (дата) (№) по состоянию на (дата) Волынец Е.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.21).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность Ярцева М.В. в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, предметом доказывания по данному иску.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству Волынец Е.М. определением от (дата) назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Центру судебной и социальной психиатрии при Центральной областной клинической психиатрической больнице – ЦС и СП при ЦОКПБ, для чего представлены медицинская карты Ярцева М.В., гражданское дело.

На основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» сообщением от (дата) пришла к заключению, что ответить на вопрос, мог ли Ярцев М.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения с Новиковым О.Ю. 1/2 доли квартиры по адресу: -...- (дата) – не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Ярцева М.В. в исследуемый период времени.

Новиковым О.Ю. в подтверждение дееспособности Ярцева М.В. представлены доверенность от (дата) (л.д.43), завещание от (дата), согласно которым дееспособность Ярцева М.В. проверена нотариусом.

К свидетельским противоречивым показаниям суд относится критически, так как в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего дееспособность Ярцева М.В. нотариуса, ни суд не обладают.

Таким образом, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении дарителя в быту, суд делает вывод о том, что даритель при составлении и подписании договора понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, при этом доказательств обратного не представлено, не представлены так же достоверные данные о следственной связи заболевания Дарителя с пониманием значения своих действий и руководства ими.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Волынец Е.М. о признании недействительным договора дарения от (дата) заключенного между Ярцевым М.В. и Новиковым О.Ю. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: -...-, о применении последствий недействительности, ничтожности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (дата) г.