Решение по делу № 33-3387/2013 от 22.03.2013

Судья: Морозова Л.Н. Гр. дело № 33-3387/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Лазаревой М.А., Набок Л.А.,

при секретаре – Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Посадской Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Самары от 04 марта 2013 года постановлено:

«Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Тужилкиной (Акифьевой) Ю.Н., Посадской Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 112 280 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга - 20 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом — 72 088 рублей 49 копеек, сумма задолженности по плате за ведение счета с использованием кредитной карты — 37 рублей 26 копеек, сумма неустойки за просрочку процентов — 10 155 рублей, сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга— 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Тужилкиной (Акифьевой) Ю.Н., Посадской Н.Н. и сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 3 445 рублей 62 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Посадской Н.Н. - Маньшиной О.Б., представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Берч Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Акифьевой Ю.Н., Посадской Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. Между истцом и Акифьевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлены кредитные средства не более 7200000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Посадской Н.Н.. Заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Представитель истца просил взыскать солидарно с Акифьевой Ю.Н., Посадской Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320807 руб. 81 коп., а также госпошлину в размере 6408 руб. 08 коп..

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО АКБ «Газбанк» был удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана вышеуказанная сумма задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению Посадской Н.Н. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнения иска просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 136103 рубля: задолженность по основному долгу - 20000 руб., задолженность по уплате начисленных процентов - 72088 руб. 49 коп., задолженность по плате за ведение счета с использованием карты — 37 руб. 26 коп., неустойка за просрочку процентов - 10155 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга - 33822 руб. 29 коп..

Ответчица Посадская Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 44950 руб. 81 коп..

Судом постановлено изложенное выше решение с учетом исправления явной арифметической ошибки определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Посадская Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взысканных сумм. Полагает, что банком незаконно производились списания денежных средств. Все списанные средства должны быть засчитаны в счет уплаты других платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Посадской Н.Н. - Маньшина О.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» - Берч Е.А. (по доверенности) не согласилась в доводами апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения, а решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акифьевой Ю.Н. и ЗАО АКБ «Газбанк», банком заемщику предоставляются кредитные средства на следующих условиях: общая сумма кредита не более – 7200000 руб., максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) — не более 300000 руб., цель кредитования — потребительские расходы заемщика, окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом по день его фактического возврата 24 % годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Акифьевой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Акифьева Ю.Н. сменила фамилию на Тужилкину.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ЗАО АКБ «Газбанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Посадской Н.Н. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объёме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной (п. 1.4. договора).

Материалами дела подтверждается, что заемщик не исполнил в установленный договором срок обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору составила 136103 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 20000 руб., проценты за пользование кредитом - 72088 руб. 49 коп., задолженность по оплате за ведение счета с использованием кредитной карты - 37 руб. 26 коп., неустойка за просрочку процентов - 10155 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга - 33822 руб. 29 коп..

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных, убедительных доказательств в обоснование возражений на исковые требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 33822 руб. 29 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, снизив до 10000 руб..

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с Тужилкиной Ю.Н. (Акифьевой), Посадской Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 112280 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 20000 руб., проценты за пользование кредитом - 72088 руб. 49 коп., задолженность по оплате за ведение счета с использованием кредитной карты - 37 руб. 26 коп., неустойка за просрочку процентов - 10155 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга - 10000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком незаконно производились списания денежных средств, опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на неправильный расчет не состоятельна. Посадская Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и объективных доказательств в подтверждение своих доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посадской Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: