Решение по делу № 33-2080/2015 от 24.04.2015

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2080/2015

Судья Орлов Б.З.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапина Н.С., Цапина Г.С., Васильевой А.С. к Барыкиной З.С. о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по закону, по встречному иску Барыкиной З.С. к Цапину Н.С., Цапину Г.С., Васильевой А.С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по завещанию, поступившее по апелляционной жалобе истцов Цапина Н.С., Цапина Г.С., представителя истца Васильевой А.С. – Цапина Г.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года, которым первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цапин Н.С., Цапин Г.С, Васильева А.С. (далее также - истцы) обратились в суд с иском к Барыкиной З.С. (далее также - ответчик), окончательно предъявив требования о признании за каждым из истцов по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 37,9 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение <адрес> признании недействительным завещания ФИО1., удостоверенного 13 декабря 2007 года нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Беловой О.М.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1. открылось наследство, состоящее, в том числе из указанных истцами жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, двух земельных участков. Истцы Цапин Н.С., Цапин Г.С., Васильева А.С. и ответчик Барыкина З.С. – дети наследодателя, являются его наследниками по закону первой очереди. В течение установленного законом срока истцы вступили во владение наследственным имуществом и обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону им было отказано в связи с наличием спора о праве на наследство с Барыкиной З.С., в пользу которой было составлено завещание ФИО1 от 13 декабря 2007 года, удостоверенное нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Беловой О.М. Поскольку ФИО1 был тяжело болен, прикован к постели и не мог отдавать отчет своим действиям, Цапин Н.С., Цапин Г.С, Васильева А.С. считают указанное завещание недействительным.

Барыкина З.С. обратилась в суд со встречным иском к Цапину Н.С., Цапину Г.С, Васильевой А.С. о признании в порядке наследования по завещанию права на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 37,9 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение <адрес>

Требования ответчика Барыкиной З.С. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входят упомянутые жилой дом с хозяйственными строениями и земельные участки. Барыкина З.С. является наследником ФИО1 по завещанию от 13 декабря 2007 года. В установленный законом срок Барыкина З.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники ФИО1 по закону первой очереди Цапин Н.С., Цапин Г.С., Васильева А.С., имеющие право на обязательную долю ввиду нетрудоспособности. В связи с наличием между наследниками спора о праве на наследство, нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию до его рассмотрения судом.

Определением суда от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации ... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики.

В судебном заседании ответчик Барыкина З.С. и ее представитель Павлова С.П. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, встречный иск поддержали.

Истцы Цапин Н.С., Цапин Г.С., Васильева А.С., представитель истца Цапина Н.С.- Козина Р.М., представитель соответчика – администрации ... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, третье лицо - нотариус Канашского нотариального округа Чувашской Республики Белова О.М. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года постановлено взыскать с Цапина Н.С., Цапина Г.С., Васильевой А.С. в пользу Барыкиной З.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Цапин Н.С., Цапин Г.С. и представитель Васильевой А.С. – Цапин Г.С. по мотивам незаконности и необоснованности просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Истцы Цапин Н.С., Цапин Г.С., Васильева А.С., представитель соответчика -администрации ... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, третье лицо - нотариус Канашского нотариального округа Чувашской Республики Белова О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Барыкиной З.С. и ее представителя Павловой С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома площадью 37,9 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями (литера а1, литера а2, литера Б, литера б1, литера В, литера Г, литера Д, литера Е, литера Ж, литера З, литера И, литера К, литера I), расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение <адрес>

13 декабря 2007 года нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Беловой О.М. удостоверено завещание ФИО1., которым все принадлежащее имущество он завещал дочери Барыкиной З.С.

В силу п.п.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Отказывая Цапину Н.С., Цапину Г.С., Васильевой А.С. в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент удостоверения завещания в силу состояния здоровья не был способен понимать значения своих действий и (или) руководить ими.

Признавая право общей долевой собственности на спорные жилой дом с хозяйственными строениями и земельные участки за Цапиным Н.С., Цапиным Г.С., Васильевой А.С., Барыкиной З.С. и, определяя размер доли каждого в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1154,1149 ГК РФ, исходил из того, что Цапин Н.С., Цапина Г.С., Васильева А.С., являющиеся наследниками ФИО1. по закону первой очереди, принявшими наследство, в силу нетрудоспособности имеют право на обязательную долю в наследстве каждый в размере 1/8 доли независимо от содержания завещания, а Барыкина З.С., являясь наследником Цапина С.Ф. по завещанию, имеет право на 5/8 доли наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, и также правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивированном решении, направленном в адрес истцов, отсутствуют две страницы, что в решении допущено множество ошибок, в частности, ошибка в наименовании экспертного учреждения, выводов суда не опровергают и не служат основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что наследодатель отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими в день составления завещания, об отсутствии в решении суда показаний свидетелей, которые подтвердили, что в силу состояния здоровья ФИО1 не был способен понимать значения своих действий или руководить ими в день составления завещания, отмену решения суда также не влекут.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в том числе оценивает доказательства.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом не оценены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил все исковые требования истцов о неправильности решения не свидетельствует, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по приятому к своему производству исковому заявлению в последней редакции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ни одного ходатайства истцов об истребовании документов, что во время судебного заседания председательствующий не раз говорил о разрешении спора в пользу ответчика и неоднократно унижал истцов, нелестно отзывался о представителе Козиной Р.М., нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не следуют из материалов дела. Отводы судье, заявлявшиеся истцами, разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Цапина Н.С., Цапина Г.С., представителя истца Васильевой А.С. – Цапина Г.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: