Решение по делу № 33-12517/2014 от 12.12.2014

Судья ШвецН.М. Дело №33-12517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2014 г. дело по частной жалобе Ткаченко Л.Н. на определение Кировского районного суда г. Перми от 30.09.2014 года, которым постановлено:

«Ткаченко Л.Н. в предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года, приостановлении исполнительного производства № ** от 03.09.2014 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 18.04.2014 года с Ткаченко Л.Н. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) - двухкомнатную квартиру по адресу: ****.

Решение суда вступило в законную силу 04.08.2014 года.

03.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа ВС № ** от 19.08.2014 года в отношении должника Ткаченко Л.Н. возбуждено исполнительное производство.

Ткаченко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, указав, что она находится на пенсии, поэтому исполнение решения суда является для нее затруднительным. Исполнить решение будет возможно 01.10.2015 года после того, как ее дочь продаст принадлежащую ей долю в однокомнатной квартире. В связи с подачей настоящего заявления просила приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Ткаченко Л.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель взыскателя - ОАО Банк «Открытие» возражал против удовлетворения данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Ткаченко Л.Н. просит отменить как неправильное по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

По смыслу указанной нормы закона основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводы заявителя не обоснованы, направлены на затягивание исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы заявителя о том, что она является пенсионером, не принимаются судебной коллегией во внимание. Сам по себе факт того, что заявитель является пенсионером, не свидетельствует о тяжелом материальном положении и невозможности исполнения решения суда.

Довод заявителя о том, что решение суда будет исполнено после 01.10.2015 года после продажи дочерью доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, как правильно указал суд первой инстанции, носит предположительный характер, не подтвержден допустимыми доказательствами и не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия учитывает, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению Ткаченко Л.Н. в отношении Болквадзе Б.Н., которому она передала денежные средства, полученные по кредитному договору, безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не является.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась заявителем в суде первой инстанции. Указанным доводам в определении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для вмешательства в данную оценку не усматривает.

Анализ положений ст. 436, 437 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что подача должником заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые свидетельствуют об обязательном приостановлении исполнительного производства. Отсюда следует, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Кировского районного суда г. Перми от 30.09.2014 года без изменения, частную жалобу Ткаченко Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи