Решение по делу № 11-33/2016 от 22.04.2016

Дело №11-33/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 10 мая 2016 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре Желудковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сукпайские теплосети» сельского поселения «Поселок Сукпай» на определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 05 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявления муниципального унитарного предприятия «Сукпайские теплосети» сельского поселения «Поселок Сукпай» к Королевой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сукпайские теплосети» сельского поселения «Поселок Сукпай» обратилось к мировому судье с иском к Королевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 05 февраля 2016 года исковое заявление МУП «Сукпайские теплосети» сельского поселения «Поселок Сукпай» на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предложено в течении 7 дней со дня получения копии определения устранить имеющиеся недостатки.

В частной жалобе МУП «Сукпайские теплосети» сельского поселения «Поселок Сукпай» просит об отмене определения мирового судьи от 05 февраля 2016 года, указывая на его не законность. Полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, поскольку необходимые документы истцом были предоставлены мировому судье. Кроме того, указывают, что не предоставление истцом части документов в на стадии подачи искового заявления, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Статья 64 НК РФ содержит условия предоставления отсрочки, рассрочки по уплате налогов и сборов. В соответствии с подп. 2, 3, 5 п. 2 указанной нормы отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указный лицом такого налога возникнет в течении срока на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

Таким образом, из вышеперечисленных норм материального и процессуального права, следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд (судья) может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных подп. 2-3, 5 п. 2 ст. 64 ГК РФ.

Из представленных истцом документов при подаче иска не следует, что счета МУП «Сукпайский теплосети» сельского поселения «Поселок Сукпай» заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Недостаточность денежных средств на счете предприятия на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

Кроме того, наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины, в частности справка налогового органа по месту учета этого лицу, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках.

Истцом предоставлена справка о наличии расчетного счета, открытого в ПАО «Росбанк», по состоянию на 18 декабря 2015 года. Однако указанная справка не может быть подтверждением отсутствия у истца денежных средств на указанном счете, поскольку с исковым заявлением истец обращается 05 февраля 2016 года, то есть по истечении полутора месяца, когда его финансовое положение может измениться.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано отказал МУП «Сукпайский теплосети» сельского поселения «Поселок Сукпай» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а так же расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление МУП «Сукпайские теплосети» сельского поселения «Поселок Сукпай» без движения, мировой судья правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указан период задолженности, в расчете не указано за какие конкретно коммунальные услуги производились начисления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости оставления искового заявления без движения по указанным основаниям. Доводы частной жалобы суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Основания для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сукпайские теплосети» сельского поселения «Поселок Сукпай» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Гончарук