Решение по делу № 2-106/2020 (2-2979/2019;) ~ М-3072/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-106/2020 (№ 2-2979/2019) (43RS0003-01-2019-004555-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП Лекомцеву ФИО7, Лекомцеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} между истцом и ИП Лекомцевым А.А. заключен кредитный договор {Номер} согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 890000 рублей под 17 % годовых на срок до {Дата} с даты его фактического предоставления. Обязательство по выдаче кредита были исполнены кредитором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства {Номер} от {Дата} с Лекомцевым П.А. Ответчиками не исполняются принятые на себя обязательства. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 384623,76 руб., в том числе: ссудная задолженность – 365572,29 руб., неустойка за погашение кредита – 18558,78 руб.; неустойка за погашение процентов 492,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8506 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик ИП Лекомцев А.А. и его представитель Горячих С.В. в судебном заседании требования иска не оспаривали в части суммы основного долга. Пояснили, что ИП Лекомцев А.А. обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации суммы задолженности по кредитному договору. До настоящего времени долг не реструктуризирован. Полагали, что неустойка образовалась в результате бездействия банка.

Ответчик Лекомцев П.А. в судебном заседании иск не оспаривал в части суммы основного долга.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допустимы.

Судом установлено, что {Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ИП Лекомцев А.А. заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 890000 рублей под 17 % годовых на срок до {Дата} с даты его фактического предоставления. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету {Номер}.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиям кредитования, и заявлением о присоединении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Лекомцевым П.А. {Дата} заключен договор поручительства {Номер}, согласно которому поручитель обязуется отвечать пред банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между банком и заемщиком договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства, в то время как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, который произведен с учетом требований по досрочному истребованию основного долга. Расчеты банком выполнены по состоянию на {Дата}.

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Суд считает возможным взыскать неустойку за погашение кредита в размере 18558,78 рублей, неустойку за погашение процентов в размере 492,69 рубля.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 365572,29 руб., неустойку за погашение кредита в размере 18558,78 руб., неустойку за погашение процентов в размере 492,69 руб.

Доводы ответчиков, что ПАО «Сбербанк России» длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.

Таким образом, непредъявление Банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту ({Дата}) не может рассматриваться, как намерение обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком ИП Лекомцевым А.А. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обращения с указанным заявлением в Банк.

В связи с удовлетворением требований банка, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине, в равных долях, в размере 4253 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Лекомцева ФИО9, Лекомцева ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 365572,29 руб., неустойку за погашение кредита в размере 18558,78 руб., неустойку за погашение процентов в размере 492,69 руб.

Взыскать с ИП Лекомцева ФИО11, Лекомцева ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4253 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/           Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года