Решение по делу № 2-4969/2015 ~ М-4544/2015 от 07.07.2015

копия

Дело № 2-2496/2015

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск                               4 августа 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Глуховой Е.М.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску Гордюшина Ю.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гордюшин К.Ю. обратился в суд с иском, уточнив требования просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> услуги представителя <данные изъяты>, комиссию банка <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему Гордюшину Ю.И. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Клепиковой А.В. застрахована страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб», который в полном объеме страховое возмещение не выплатил.

Истец Гордюшин Ю.И. в судебное заседание не явился, его представитель Глухова Е.М. заявленные уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб», Касюк О.Т. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания исполнила перед истцом свои обязательств в полном объеме, выплатив страховое возмещение вне оспариваемой части. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Клепикова А.В., Суменков С.В. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не предоставили.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут Клепикова А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес> не рассчитала безопасный боковой интервал, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Суменкова С.В., принадлежащий <данные изъяты> После указанного столкновения автомобиль Клепиковой А.В. откинуло на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гордюшина Ю.И., принадлежащим истцу.

По вине водителя Клепиковой А.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно полиса ОСАГО серии № автогражданская ответственность виновника дтп застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», согласно которого предельный размер страховых выплат в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом событии, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была уведомлена об осмотре поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключения ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>. расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, к которой был приложен оригинал отчета ФИО1 №

В период рассмотрения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Гордюшина Ю.И. – Глуховой Е.М., представителя ответчика ЗАО «СГ»УралСиб» - Касюка О.Т., материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ копиями: справки о ДТП, заявления о страховой выплате, претензии, отчета № об оценке восстановительной стоимости автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный Гордюшину К.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на отчете по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанный отчет ФИО1 по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком, фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Вместе с тем, представленную ответчиком отчет-рецензию № о стоимости ремонта транспортного средства истца, составленную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено без фактического осмотра аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, полномочия лица, составившего заключение, на осуществление оценочной деятельности, документально не подтверждены.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу Гордюшина К.Ю. с ЗАО «СГ «УралСиб» с учетом произведенной выплаты страховой компании, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить его до <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по оплате комиссии банка за уплату юридических услуг.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гордюшина К.Ю.

страховую выплату <данные изъяты>

судебные расходы <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий           П.Ю. Гуцев