Решение по делу № 2-757/2016 (2-9813/2015;) ~ М-9855/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-757/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Баранов О.П. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным третейского соглашения, по иску Новиков Ю.Ю. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным третейского соглашения, и по иску Евдокимов И.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным третейского соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Баранов О.П., Новиков Ю.Ю., Евдокимов И.В. обратились в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» о признании недействительным п. 4.5 договоров ###, ###, ### поручительства физического лица от **.**.****, заключенных между АО «Россельхозбанк» и Баранов О.П. , Новиков Ю.Ю., Евдокимов И.В. .

Свои требования мотивируют тем, что согласно условиям оспариваемых договоров, истцы являются поручителями и обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Востокнефть Сибирь» своих обязательств по дополнительному соглашению к договору ### от **.**.**** банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт ###, заключенному **.**.****.

Согласно п.4.5 договора, любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством (суды общей юрисдикции) или постоянно действующий третейский суд - Независимый третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр», по выбору истца.

Считают, что третейское соглашение, содержащееся в договоре, является недействительным в связи со следующим.

Третейский суд, компетентный рассматривать споры по договору, индивидуально не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Направленность воли сторон на достижение соглашения по рассмотрению спора конкретным третейским судом должна определяться буквальным толкованием третейской оговорки.

В третейском соглашении под страхом недействительности должен быть определен конкретный третейский суд, в который передается дело.

Однако в описании третейского суда в п.4.5 договора, в который может обратиться истец, указано лишь, что независимый третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр». Вместе с тем только на территории Кемеровской области действует три Общества с ограниченной ответственностью «Арбитр». В Российской Федерации - зарегистрировано около 70 юридических лиц с наименованием ООО «Арбитр».

Отсутствие индивидуализирующих реквизитов ООО «Арбитр» не позволяет, по мнению истцов, выделить из всей совокупности обществ с одинаковым фирменным наименованием именно то, при котором должен действовать компетентный третейский суд. В Договоре даже отсутствует указание на место нахождения ООО «Арбитр».

Полагают, что сторонами договора не достигнуто в письменной форме соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, а п.4.5 договора является недействительным.

Кроме того, указывают, что стороны договора не пришли к соглашению по вопросу определения подведомственности споров.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме.

Из п. 4.5 договора следует, что согласованная сторонами третейская оговорка альтернативна, то есть предусматривает, что все споры в случае невозможности решить их путем переговоров разрешаются по выбору истца - в третейском суде или в арбитражном суде, это свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по вопросу определения подведомственности споров, а при возникновении спора волеизъявление обеих сторон спора подменяется волеизъявлением одной стороны - истца.

Допущенная сторонами в пункте 4.5 договора альтернатива при определении подведомственности споров, возникающих при исполнении договора, свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по данному вопросу. Соответственно, третейское соглашение является незаключенным, и, следовательно, недействительным.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством возможность установления договорной подсудности в форме альтернативной подсудности не предусмотрена и юридически не допускается, так как в рамках договорной подсудности стороны должны согласовывать конкретный суд, которому в дальнейшем будут подсудны возникающие между сторонами споры.

Также указывают, что договор поручительства является договором присоединения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд.

Кроме Истцов поручителями по Кредитному договору выступили и иные физические и юридические лица, с которыми также были заключены договоры поручительства: ЛИЦО_3 (договор ###), ЛИЦО_4 (договор ###) ЛИЦО_5 (договор ###), ООО «Баррель-Плюс» (договор ###), ООО «Топливная компания» (договор ###).

При этом все договоры поручительства идентичны по содержанию, подготовлены Банком и представляют собой стандартную форму. Поручители могли принять содержание договоров поручительства не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Они вынуждены были подписывать предложенные Банком договоры (типовые формы банковских договоров) на содержащихся в них условиях под угрозой невыдачи кредита. С содержащимися в них третейскими оговорками согласны не были.

Третейское соглашение, содержащееся в договоре поручительства, который в данном случае является договором присоединения, в нарушение ч.3 ст. 5 Закона о третейских судах заключено до возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем, является недействительным.

Считая заключенные договоры поручительства недействительными, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** гражданские дела по иску Баранов О.П. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным третейского соглашения, по иску Новиков Ю.Ю. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным третейского соглашения, и по иску Евдокимов И.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным третейского соглашения объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Шулик Ю.С., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Емельяненко Р.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Востокнефть Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Закона, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Закона).

П. 1 ст. 7 Закона устанавливает, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Предметом спора по данному делу является признание недействительной третейской оговорки по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» по дополнительному соглашению ### от **.**.**** а именно: договор ### от **.**.****. поручительства физического лица, заключенный с Новиковым Ю.Ю.; договор ### от **.**.****. поручительства физического лица, заключенный с Евдокимовым И.В.; договор ### от **.**.****. поручительства физического лица, заключенный с Барановым О.П.

Так, согласно п. 4.5 вышеуказанных договоров поручительства, любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством (суды общей юрисдикции) или постоянно действующий третейский суд - Независимый третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр», по выбору истца.

Довод истцов о том, что п. 4.5 договоров поручительства не позволяет конкретизировать третейский суд, т.к. отсутствуют индивидуализирующие реквизиты ООО «Арбитр», в связи с чем, сторонами договора не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, является несостоятельным.

Согласно пункту 4.5 договоров поручительства, при заключении настоящего договора стороны ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о постоянно действующем Независимом третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр», и признают их без каких бы то ни было оговорок.

В статье 3 Положения о постоянно действующем Независимом третейском суде при ООО «Арбитр» в редакции ### от **.**.**** указано местонахождение третейского суда: Кемеровская область, город Кемерово, ....

Кроме того, Положение о постоянно действующем Независимом третейском суде при ООО «Арбитр» заверено печатью Общества, на которой указаны ИНН и ОГРН Общества.

Таким образом, суд полагает, что сторонами сделки достигнуто соглашение о рассмотрении спора в конкретном третейском суде, с указанием его индивидуализирующих реквизитов.

Доказательств наличия других постоянно действующих судов при ООО «Арбитр» и об ознакомлении с Положениями соответствующих судов при подписании Договора поручительства истцами не представлено.

Довод истцов о том, что стороны не пришли к соглашению по вопросу определения подведомственности споров, т.к. согласованная сторонами третейская оговорка альтернативна, основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.05.2015г. № 310-ЭС14-5919 указала, что третейская оговорка, дающая истцу право обращаться по своему выбору либо в государственный суд, либо в третейский суд, правомерна и не является диспаритетной, так как не устанавливает какого-либо неравенства сторон. Оговорка не содержит прямого наименования одной из сторон, управомоченной осуществлять выбор способа разрешения спора. Каждая сторона договора может оказаться истцом по конкретному спору.

Утверждение истцов о том, что договоры поручительства являются договором присоединения, является ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из оспариваемых договоров поручительства видно, что они содержат весь объем прав и обязанностей сторон по сделке, договор содержит ссылку на ответственность поручителя перед Банком по исполнению обязательств заемщика по условиям кредитного договора. Ссылок на условия договора, которые определены банком в формулярах или иных стандартных формах, текст договора не содержит.

Действия истцов при заключении договора поручительства соответствуют принципу свободы в реализации гражданином прав на совершение сделок, закрепленному статьей 421 ГК РФ, положениям статей 361 - 363 ГК РФ, регламентирующих порядок заключения договора и обязанности поручителя.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 29.01.2014г. № ВАС-542/14 указала, что договор поручительства по своему содержанию и порядку заключения не является договором присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли влиять на содержание договора и приняли условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что поручители предлагали Банку заключить договоры поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая предложена Банком, а последний отказывался от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора.

Истцами не подтверждены доводы, свидетельствующие о том, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенно нарушит баланс экономических интересов сторон и основополагающие принципы права, является несправедливым и явно обременительным для истцов.

Кроме того, как отмечено в судебных актах Конституционного суда РФ (Постановление от **.**.**** N 30-П, Определение от **.**.**** N 2750-О), стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения Третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

Однако из представленных материалов усматривается, что **.**.**** определением Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» принято к производству исковое заявление о солидарном взыскании с ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «БАРРЕЛЬ-ПЛЮС», ООО «Топливная компания», Новиков Ю.Ю., ЛИЦО_4, Евдокимов И.В. , ЛИЦО_3, Баранов О.П. и ЛИЦО_5 задолженности по Дополнительному соглашению ### от **.**.**** к договору ### от **.**.**** банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт».

До начала рассмотрения дела по существу представителями ответчиков заявлены возражения относительно компетенции третейского суда рассматривать спор по следующим основаниям: третейский суд компетентный рассматривать споры индивидуально не определен, поскольку в третейской оговорке отсутствует указание на место нахождения суда и индивидуализирующие реквизиты; стороны не пришли к соглашению по вопросу определения подведомственности споров, поскольку третейская оговорка альтернативна, что, по мнению ответчиков, не допускается законом; договор поручительства является договором присоединения.

Определением от **.**.**** суд отказал в удовлетворении заявленных возражений.

**.**.**** решением Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу ### удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с Новиков Ю.Ю., ЛИЦО_4, Евдокимов И.В. , ЛИЦО_3, Баранов О.П. и ЛИЦО_5 задолженности по Дополнительному соглашению ### от **.**.**** к договору ### от **.**.**** банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт».

Таким образом, исковые требования о признании недействительной третейской оговорки заявлены истцами не до начала третейского разбирательства, а уже после обращения Банка в третейский суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы, положенные в основание иска, были предметом судебного разбирательства Независимым третейским судом при ООО «Арбитр».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что права истцов не нарушены, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявленное истцами ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы необоснованно, поскольку требований о признании недействительными договоров поручительства в связи с их не подписанием истцами не заявлено; суд рассматривает дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баранов О.П. , Новиков Ю.Ю., Евдокимов И.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным третейского соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2016 года.