Решение по делу № 33-4287/2015 от 20.11.2015

дело №33-4287/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 декабря 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Куранова В.Н. по доверенности Сорокиной Л.Ф. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июля 2015г. по делу по заявлению администрации МО «Красноярский сельсовет» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Глава МО «Красноярский сельсовет» Шатохин В.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Росреестра по Астраханской области объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принят на учет как бесхозяйный. Фактически объектом владеет Урманова Н.В. Оснований для признания ее права собственности нет. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил. Спор о праве отсутствует. При указанных обстоятельствах просили признать право муниципальной собственности на спорный бесхозяйный объект.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. заявление администрации МО «Красноярский сельсовет» удовлетворено.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. Куранову В.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе представитель Куранова В.Н. по доверенности Сорокина Л.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения, поскольку нарушены интересы Куранова В.Н. как наследника. Спорная квартира предоставлена бабушке заявителя ФИО , который заключил с ней договор купли-продажи, она заплатила заводу руб. и госпошлину за оформление договора в сумме . Договор был составлен в простой письменной форме, но завод сделку не оформил. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, также проживавший по спорному адресу, умер ДД.ММ.ГГГГг. Отец заявителя ФИО2 был прописан и проживал в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГг. по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГг., заявление после смерти ФИО он не подавал, но фактически принял наследство. После смерти ФИО2 заявитель Куранов В.Н. подал заявление нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась Урмановой Н.В. с просьбой пустить ее с семьей в спорную квартиру для проживания. По устной договоренности они проживали два года в спорной квартире бесплатно, с ДД.ММ.ГГГГ они оплачивали Куранову В.Н. за проживание и коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ Куранов В.Н. через представителя обращался в суд с заявлением о признании сделки состоявшейся, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ДД.ММ.ГГГГг. заявление судом было оставлено без рассмотрения. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель работает за пределами Астраханской области. Полагает, что действиями Урмановой Н.В. администрация и суд были введены в заблуждение, его скрыли как наследника на данную квартиру, которая была приобретена ФИО, затем перешла к ФИО2, после которого заявитель принял наследство. Судом данное обстоятельство не проверялось, наследственное дело не запрашивалось.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя Куранова В.Н. по доверенности Сорокиной Л.Ф. судебной коллегией установлено, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июля 2015г. подлежит отмене.

Апелляционным определением от 02 декабря 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Куранов В.Н. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На заседание судебной коллегии Куранов В.Н., Урманова Н.В., представитель администрации МО «Красноярский сельсовет», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. Глава МО «Красноярский сельсовет» Шатохин В.В. просил рассматривать дело в их отсутствие, представители Сорокина Л.Ф., Куранова М.И. и Водолазская А.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие их доверителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Сорокину Л.Ф., Куранову М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Водолазскую А.В., поддержавшую требования администрации МО «Красноярский сельсовет» и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционной жалобы и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположено жилое помещение – квартира, общей площадью кв.м.

На основании заявления администрации МО «Красноярский сельсовет» ДД.ММ.ГГГГг. указанная квартира, с кадастровым номером №, поставлена в установленном законом порядке на учет в качестве бесхозяйного имущества (номер записи № ДД.ММ.ГГГГг.).

Как следует из сообщений Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГг., Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., главы МО «Красноярский сельсовет», Управления Росреестра по Астраханской области, отдела по земельным отношениям администрации МО «<адрес>», ТУ Росимущества в Астраханской области объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Астраханской области не числится, в реестре муниципальной собственности не значится, сведения о регистрации прав отсутствуют, владелец не установлен.

Однако, согласно сведениям МКУ « » Красноярского района Астраханской области, администрации МО «Красноярский сельсовет» по адресу: <адрес>, состояли на регистрационном учете ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на регистрационном учете никто не состоит (л.д.31-33).

Согласно документам, приобщенным на заседании судебной коллегии, и материалам гражданского дела Красноярского районного суда Астраханской области № по иску Куранова В.Н. к МИФНС России № по Астраханской области, МО «Красноярский сельсовет» о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности и установлении факта принятия наследства, обозревавшегося на заседании судебной коллегии, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются: решение общего собрания коллектива <данные изъяты> совместно с профкомом завода от ДД.ММ.ГГГГг. о продаже ее в долевую собственность ФИО и ФИО1; разрешение главы администрации Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. на заключение ФИО от имени подопечного ФИО1 договора купли-продажи; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанция о внесении ФИО денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. за покупку квартиры. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, Куранова В.Н., умер ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Куранова В.Н. оставлено без рассмотрения в соответствии п. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии встречного искового заявления Куранова В.Н. к администрации МО «Красноярский сельсовет» Астраханской области, Урмановой Н.В. о признании права собственности в отношении спорной квартиры отказано, разъяснено право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Таким образом, судебной коллегией из приведенных выше документов установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется спор о праве, а именно правопритязания как администрации МО «Красноярский сельсовет», так и Куранова В.Н., считающего себя наследником, принявшим спорное имущество как наследство . На наличие спора о праве прямо указывалось стороной заинтересованного лица, не согласившейся с принятым решением суда первой инстанции и обжаловавшей его.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление администрации МО «Красноярский сельсовет» подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права разрешения спора в порядке искового производства, в ходе которого подлежат проверке доводы сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июля 2015г. отменить.

Заявление администрации МО «Красноярский сельсовет» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное жилое помещение, - оставить без рассмотрения.