Решение по делу № 11-45/2011 от 25.01.2011

Дело № 11 - 45/2011                            17 февраля 2011 года

мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского округа г. Архангельска

Артемова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Голенищевой И.В.

при секретаре Онучиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Поткиной Н.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Архангельске Сафонова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 01 декабря 2010 года, которым решено:

«Исковые требования Поткиной Н.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Поткиной Н.М. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ....

          В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...»,

УСТАНОВИЛ:

Поткина Н.М. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что с 25 августа по 09 сентября 2010 года ездила на отдых в г. Хургаду (Египет), расходы на проезд составили 25 000 рублей 00 копеек. Решением ответчика в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, с чем истец не согласен, просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Мировой судья вынес указанное выше решение.

С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Сафонов Р.С., действующий на основании полномочий предоставленных доверенностью.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, ездил за границу на отдых, то есть осуществил проезд к выбранному месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за её пределами. В соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация стоимости проезда осуществляется только в случае проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, то есть при проведении отдыха пенсионером на территории Российской Федерации. Таким образом, суд допустил расширительное толкование закона. Считает, что истец не доказал расходы на проезд. Обязывая ответчика выплатить истцу фактически понесенные им расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы РФ, суд руководствовался справкой туроператора о стоимости перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва и Москва-Хургада-Москва. По мнению ответчика, решение вопроса о возмещении фактически произведенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ должно производиться с учетом того, что воздушный коридор не проходит над г. Сочи, ближайшим аэропортом к месту пересечения границы при выполнении полета по маршруту является г. Белгород. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик причин неявки представителя не сообщил, о рассмотрении без участия представителя не просил. По определению суда неявка представителя ответчика признана по неуважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец является получателем пенсии по старости. В период с 25 августа по 09 сентября 2010 года истец выезжал из г. Архангельска на отдых в г. Хургада (Египет), куда проследовал из г.Архангельска авиатранспортом.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122 - ФЗ)

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Стоимость перелета от Архангельска до Москвы и обратно в салоне экономического класса согласно справке ЗАО «данные изъяты» составила ... (л.д.9), что сторонами не оспаривается.

Согласно представленной туристской путевке и справке туроператора ООО «данные изъяты» в стоимость путевки входит стоимость перелета по маршруту Москва-Хургада-Москва, который на одного человека составляет в салоне экономического класса ... (л.д.12).

По сообщению турагента ИП Е. коридор полета по территории РФ проходил по маршруту Москва-Сочи-Москва (л.д.11).

Из справки ЗАО «данные изъяты» следует, что стоимость перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва эконом классом составляет на август - сентябрь 2010 года ... (л.д.10).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежит в соответствии пунктом 3 вышеуказанных Правил компенсация фактических затрат истца по авиаперелету в сумме ....

Доводы представителя ответчика о том, что ближайшим аэропортом при выполнении полета по данному маршруту является г. Белгород не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности приводить данные доводы при разрешении спора у мирового судьи, однако этой возможностью не воспользовался, справку о стоимости перелета не представил. Не представлена такая справка и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных сторонами документов видно, что истец летела по маршруту Москва-Хургада-Москва туда 26.08.2010 и обратно 09.09.2010г.

Из представленной ответчиком копии справки авиаперевозчика ООО «данные изъяты» от 6.07.2010г. (л.д.25) следует, что полеты по этому маршруту осуществляются разными рейсами по разным воздушным коридорам, в том числе и по тому, где ближайшим городом к месту пересечения Государственной границы РФ является г. Сочи, что не опровергает достоверность представленных турагентом сведений о коридоре полета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      И.В. Голенищева