Решение по делу № 33-2001/2016 от 14.01.2016

Судья Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Рениной Л. П. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рогачевой Н. Н.евны, Алтуниной В. В. к администрации г.о.<данные изъяты>, Рениной Л. П., Никифоровой З. А., Григоренко С. Н., Григоренко Л. А. о выделе долей в праве собственности на жилой дом, образовании земельного участка в обязательном порядке при домовладении и признании права собственности на земельный участок, 3-е лицо - Министерство имущественных отношений <данные изъяты>,

по встречному иску Никифоровой З. А. к Рогачевой Н. Н.евне, Алтуниной В. В., администрации г.о.<данные изъяты>, Рениной Л. П., Никифоровой З. А., Григоренко С. Н., Григоренко Л. А. о признании права общедолевой собственности на земельный участок, по встречному иску Рениной Л. П. к Рогачевой Н. Н.евне, Алтуниной В. В., администрации г.о.<данные изъяты>, Никифоровой З. А., Григоренко С. Н., Григоренко Л. А. об образовании в обязательном порядке земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Григоренко Л. А. к Рогачевой Н. Н.евне, Алтуниной В. В., администрации г.о.<данные изъяты>, Рениной Л. П., Никифоровой З. А., Григоренко С. Н. о признании права общедолевой собственности на земельный участок,

по встречному иску Григоренко С. Н. к Рогачевой Н. Н.евне, Алтуниной В. В., администрации г.о.<данные изъяты>, Рениной Л. П., Никифоровой З. А., Григоренко Л. А. о признании права общедолевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Алтуниной В.В. – Куликовой Н.П., представителя Никифоровой З.А. – Халютина В.А., предствителя Рениной Л.П. – Рениной Е.В. и адвоката Бородиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Н.Н., Алтунина В.В., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к администрации г.о.<данные изъяты>, Рениной Л.П., Никифоровой З.А., Григоренко С.Н., Григоренко Л.А., в котором просили произвести выдел в натуре принадлежащих Алтуниной В.В. (23/100 долей) в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкрн. Сходня, <данные изъяты>, жилых помещений, признав на нею право собственности на комнату лит. А пом. <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м., кухню лит. А1 площадью 8.2 кв.м., веранду лит. а4 площадью 3,3 кв.м., всего общей площадью жилого помещения 25,4 кв.м., прекратив право собственности Алтуниной В.В. на жилой дом; выделить в натуре Рогачевой Н.Н. жилую комнату лит.А площадью 18,0 кв.м., кладовую лит. А площадью 4,4 кв.м., кухню лит.А3 площадью 10,1 кв.м., веранду лит. а2 площадью 9,9 кв.м., подсобную лит. А1 площадью 7,8 кв.м., прекратив право общей долевой собственности Рогачевой Н.Н. на жилой дом; образовать в обязательном порядке, путем выдела при указанных частях домовладения, земельный участок из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, земельный участок площадью 1122 кв.м. в следующих границах:

№№ точек	Меры линий, м	Дир. углы	Координаты, МСК-50
			Х,м	У, м
н1-н2	8,61	117013’10”	491862,19	2176610,85
н2-н3	2,79	111013’45”	491858,25	2176618,51
н3-н4	3,89	113000’19”	491857,24	2176621,11
н4-н5	0,56	203020’03”	491855,72	2176624,69
н5-н6	5,21	115034’54”	491855,21	2176624,47
н6-н7	3,28	115028’15”	491852,96	2176629,17
н7-н8	0,47	22042’52”	491851,55	2176632,13
н8-н9	12,18	116031’23”	491851,98	2176632,31
н9-10	21,64	116032’29”	491846,54	2176643,21
н10-н11	11,29	111050’21”	491836,87	2176662,57
н11-н12	2,82	115039’20”	491832,67	2176673,05
н12-н13	13,59	207057’39”	491831,45	2176675,59
н13-н14	69,99	291010’20”	491819,45	2176669,22
н14-н1	18,77	21033’48”	491844,73	2176603,95

признать за ними право собственности на указанный земельный участок площадью 1122 кв.м. по 1/2 доли в праве за каждой.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиками определен порядок пользования жилым домом, а решением суда от 23.10.2014г. в собственность Рениной Л.П. выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 13,4 кв.м.в лит.А помещение №1, оставшаяся часть дома оставлена в общей долевой собственности Никифоровой З.А. (доля в праве 30/100), Григоренко С.Н. (21/100 доля), Григоренко Л.А. (1/100 доля), Алтуниной В.В. (доля в праве 23/100), Рогачевой Н.Н. (доля в праве 25/100). По утверждению истиц, указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2722 кв.м., границы которого не установлены, права на который не оформлены и не зарегистрированы. При этом, земельный участок при доме разделен внутренним забором так, что образуются части: 1600 кв.м. пользуются Ренина Л.П. (16/100 долей), Григоренко С.Н. (18/100 долей), Григоренко (Валивец) Л.А. (1/100 доля), Никифорова З.Н. (25/100 долей), что соответствует суммарной доле 60/100 долей в праве. Другой частью площадью 1122 кв.м. пользуются истицы.

Никифорова З.А. предъявила встречный иск к Рогачевой Н.Н., Алтуниной В.В., администрации г.о.<данные изъяты>, Рениной Л.П., Никифоровой З.А., Григоренко С.Н., Григоренко Л.А., в котором просила признать за ней право собственности на 41/100 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Сходня, <данные изъяты>, площадью 1683 кв.м.

Судом также принято встречное исковое заявление Григоренко С.Н. к Алтуниной В.В., Рогачевой Н.Н. администрации г.о.<данные изъяты>, Рениной Л.П., Никифоровой З.А., Григоренко Л.А. о признании права общедолевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что он является собственником 18/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Сходня, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что порядок пользования жилым домом и земельным участком, находящимся при домовладении, не позволяет провести выдел земельных участков собственникам, так как возможность попасть в дом, а также технически обслуживать его имеется только со стороны <данные изъяты>, истец по встречному иску Григоренко С.Н. просил суд признать за ним право собственности на 18/100 долей в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Сходня, <данные изъяты>, площадью 2805 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. После уточнения исковых требований Григоренко С.Н. просит признать право собственности на 30/100 долей в праве на земельный участок площадью 1683 кв.м. (2805 кв.м. – 1122 кв.м.).

Григоренко (Валивец) Л.А., с учетом уточнений, предъявила встречный иск к Рогачевой Н.Н., Алтуниной В.В., администрации г.о. <данные изъяты>, Рениной Л.П., Никифоровой З.А., Григоренко С.Н. о признании права общедолевой собственности на земельный участок, в котором просила признать за ней право собственности на 2/100 доли в праве на земельный участок площадью 1683 кв.м. (2805 кв.м. – 1122 кв.м.).

Ренина Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Рогачевой Н.Н., Алтуниной В.В., администрации г.о.<данные изъяты>, Никифоровой З.А., Григоренко С.Н., Григоренко Л.А. об образовании в обязательном порядке земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она является собственницей 30/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом, просит суд образовать в обязательном порядке путем выдела при домовладении (жилом помещении в виде отдельной комнаты с отдельным выходом) площадью 13,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Сходня, <данные изъяты> земельный участок, из состава земель категории земли населенных пунктов, с видом использования – ИЖС, согласно варианту <данные изъяты> заключения экспертов <данные изъяты> от 10.09.2014г. в границах, указанных в данном варианте общей площадью 423 кв.м., признать за ней право собственности на сформированный земельный участок.

Представитель истцов Рогачевой Н.Н., Алтуниной В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, разрешение встречных исковых требований Рениной Л.П. оставила на усмотрение суда, против удовлетворения встречных исковых требований Никифоровой З.А., Григоренко С.Н., Григоренко Л.А. не возражала.

Представитель ответчицы Никифоровой З.А. в судебном заседании встречные исковые требования Никифоровой З.А. поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований Алтуниной В.В., Рогачевой Н.Н., встречных исковых требований Григоренко С.Н. и Григоренко Л.А.; возражал против удовлетворения встречных исковых требований Рениной Л.П.

Представители ответчицы Рениной Л.П. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования Рениной Л.П., не возражали против удовлетворения исковых требований Рогачевой Н.Н. и Алтуниной В.В. в части выдела долей в праве собственности на жилой дом, в части требований об образовании земельного участка в обязательном порядке оставили на усмотрение суда; возражали против удовлетворения встречных исковых требований Никифоровой З.А., Григоренко С.Н. и Григоренко Л.А.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Ренина Л.П. обжалует его в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Химкинского городского суда от 23.10.2014г., вступившим в законную силу 25.11.2014г., Рениной Л.П. выделено в собственность: жилое помещение <данные изъяты> - площадью 13,4 кв.м., в лит. «А1», расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>; прекращено право долевой собственности на дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> между Рениной Л.П. с одной стороны и Никифоровой З.А., Григоренко С.Н., Григоренко (Валивец) Л.А., Алтуниной В.В., Рогачевой Н.Н. с другой. Оставшаяся часть дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, оставлена в общей долевой собственности Никифоровой З.А. (доля в праве 30/100), Григоренко С.Н. (доля в праве 21/100), Григоренко (Валивец) Л.А. (доля в праве 1/100), Алтуниной В.В. (доля в праве 23/100), Рогачевой Н.Н. (доля в праве 25/100).

Судом установлено, что Рениной Л.П. на праве собственности принадлежит квартира площадью 13,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Сходня, <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2015.

Решением Химкинского городского суда от 10.11.2014г. в пользование Рениной Л.П. выделен участок при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Сходня, <данные изъяты>, площадью 422 кв.м., в пользование Григоренко С.Н. и Валивец Л.А. – земельный участок площадью 19 кв.м., 480 кв.м., в пользование Никифоровой З.А. – земельный участок площадью 656 кв.м. Этим же решением за Рениной З.А. признано право собственности на земельный участок площадью 422 кв.м.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2015г., решение Химкинского городского суда от 10.11.2014г. – отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рениной Л.П. о выделе доли земельного участка, признании права собственности на него, нечинении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальный раздел дома между участниками общей долевой собственности не производился, как не производился и выдел доли дома, право общей долевой собственности на дом не прекращалось, сведения о зарегистрированных правах собственности на земельный участок отсутствуют, границы фактически находящегося при доме земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных требований Рениной Л.П., оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ст. 327.1. ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, положениями решения Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> №35/3, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рениной Л.П., исходя из того, что испрашиваемый ею земельный участок площадью 423 кв.м., не соответствует минимальному размеру земельного участка, предусмотренному к выделению действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений решения Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и указание на то, что целевое использование земельного участка может быть изменено по заявлению владельца, не могут повлечь отмену решения суда, так как сводятся к неверному толкованию норм законодательства, кроме того, возможное изменение, по мнению Рениной Л.П., целевого назначения использования земельного участка носит предположительный характер и предметом спора не является, в связи с чем, оснований полагать права Рениной Л.П. нарушенными, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован вопрос об установлении сервитута, не принимается во внимание судебной коллегией, так как данный вопрос не являлся предметом спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рениной Л. П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи