Решение по делу № 2-12778/2016 от 10.11.2016

                            Дело № 2-346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2017 года     город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мустафину Р.И. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском Мустафину Р.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Hyundai Solaris» причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – Мустафин Р.И. Согласно отчетам, изготовленным ИП Небылицыным М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 398 499 рублей, величина утраты товарной стоимости – 62 025 рублей.

Поскольку у страховой компании ЗАО «Защита-Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность Мустафина Р.И., отозвана лицензия, истец обратился с требованиями о взыскании ущерба с Мустафина Р.И. и Российского Союза Автостраховщиков: с Мустафина Р.И. - ущерба в размере 283 499 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57 025 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость оценки в размере 7 278 рублей, расходов на получение доверенности в размере 750 рублей, почтовых расходов в размере 124 рублей 85 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 606 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 711 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, расходов на оценку в размере 2 222 рублей, неустойки в размере 92 400 рублей, финансовой санкции в размере 4 620 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на получение доверенности в размере 750 рублей, почтовых расходов в размере 257 рублей 4 копейки.

Определением суда от 18 июня 2015 года производству по делу в части требований к Мустафину Р.И. прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков требования, просил взыскать компенсационную выплату в размере 351 873 рублей 05 копеек, неустойку в размере 351 873 рублей 05 копеек, финансовую санкцию в размере 8 040 рублей, штраф в размере 175 936 рублей 53 копеек, расходы на оценку в размере 3 347 рублей, расходы на получение доверенности в размере 528 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 257 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно письменному заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Закон об ОСАГО предусматривает создание особого вида объединений страховщиков - профессиональное объединение страховщиков (статьи 24 – 29).

В настоящий момент эти функции выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Hyundai Solaris» причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – Мустафин Р.И., управлявший автомобилем «Volkswagen Golf».

        Гражданская ответственность Мустафина Р.И. застрахована ЗАО «Защита-Страхование».

У страховой компании ЗАО «Защита-Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность Мустафина Р.И., приказом Центрального банка Российской Федерации от <дата изъята> N <номер изъят> отозвана лицензия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчетам, изготовленным ИП Небылицыным М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 398 499 рублей, величина утраты товарной стоимости – 62 025 рублей.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ЗАО «Защита-Страхование» Юсупов Р.Р. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением соответствующих документов, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

        Данное заявление согласно почтовому уведомлению получено представителем Российского Союза Автостраховщиков 4 февраля 2015 года.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату, в последующем истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 11 марта 2015 года.

        В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата не была произведена, Юсупов Р.Р. обратился с настоящим иском.

        С учетом положений подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия, Юсупова Р.Р. обоснованно обратился с заявлением о выплате компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении причиненного ущерба и претензией, о получении которых Российским Союзом Автостраховщиков свидетельствуют уведомления.

Между тем, Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата не произведена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от осуществления компенсационной выплаты в материалах дела не имеется.

При таких условиях требования истца о взыскании компенсационной выплаты не противоречат закону.

        В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены отчеты, подготовленные ИП Небылицыным М.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 398 499 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля – 62 025 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Поскольку размер ущерба при обращении в суд истцом определен на основании отчета, выполненного без учета Единой методики, судом в ходе рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris» в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 8 декабря 2014 года в соответствии с Единой методикой, на основании ходатайства представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Адванс «Экспертное агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс «Экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 351 873 руб. 05 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Данное заключение эксперта истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 8 декабря 2014 года, с учетом заключения эксперта составляет 351 873 руб. 05 коп.

На основании заключения эксперта представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 351 873 руб. 05 коп., штраф в размере 50 процентов от указанной суммы – в размере 175 936 руб. 53 коп. Представитель истца также просил взыскать неустойку в размере 351 873 руб. 05 коп., рассчитав ее в размере 1 процента от размера компенсационной выплаты за период начиная с 4 марта 2015 года по день рассмотрения дела, финансовую санкцию в размере 8 040 рублей. При этом представитель истца исходил из того, что неустойка за указанный период не может превышать сумму подлежащей взысканию компенсационной выплаты, то есть 351 873 руб. 05 коп.

Учитывая, что страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и ответственность по его обязательствам несет Российской Союз Автостраховщиков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данные виды ответственности введены Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции этого федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то к правоотношениям между потерпевшим и страховой компанией применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку договор ОСАГО Мустафина Р.И., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия заключен 6 сентября 2014 года, требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа являются обоснованными.

Согласно расчетам истца неустойка подлежит уплате за период с 4 марта 2015 года по день рассмотрения дела в размере351 873 руб. 05 коп.. При этом истец исходил из того, что неустойка за указанный период не может превышать сумму подлежащей взысканию компенсационной выплаты, то есть 351 873 руб. 05 коп. Финансовая санкция заявлена к взысканию в размере 8 040 руб. - за период с 4 марта 2015 года по 20 мая 2015 года (120 000 *0,05%*77дн. /100).

Исходя из того, что заявление о компенсационной выплате получено РСА 4 февраля 2015 года, данная обязанность должна была быть исполнена не позднее 25 февраля 2015 года.

Следовательно, неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с 26 февраля 2015 года.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в данном случае принимается период расчета неустойки и финансовой санкции, заявленный истцом.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку общий размер неустойки и финансовой санкции за период с 4 марта 2015 года по 25 апреля 2017 года составляют 940 000 руб. (120 000 *1%*784 дн.) и 47 040 руб. (120 000 *0,05%*784дн.), что превышает размер компенсационной выплаты, исходя из положения Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию только неустойка в размере 120 000 руб.

Размер штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО составляет 60 000 руб. (120 000 руб./2).

Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения штрафа и неустойки у суда не имеется.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из пункта 22 указанного Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение оценки в размере 3347 руб., расходов на получение доверенности в размере 528 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 257 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы, сумма которых согласно представленным квитанциям составляет 193 руб. 48 коп., расходы на получение доверенности в размере 528 руб. 60 коп., выданной для представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела подлежат перераспределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы компенсационной выплаты, заявленной к взысканию истцом - 351 873 руб. 05 коп. и размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию – 120 000 руб. (в соотношении 34,1% и 65,9%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 65 руб. 97 коп., расходы на получение доверенности в размере 180 руб. 25 коп.

С учетом указанного стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «Адванс «Экспертное агентство»: с истца в размере 8 567 рублей, с ответчика 4 433 рублей.

Поскольку представленный истцом в качестве доказательства размера ущерба отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, то есть является ненадлежащим доказательством, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в размере 3347 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юсупова Р.Р. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 97 копеек, расходы на получение доверенности в размере 180 рублей 25 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу ООО «Адванс «Экспертное агентство» расходы по судебной экспертизе в размере 8 567 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Адванс «Экспертное агентство» расходы по судебной экспертизе в размере 4 433 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.

Судья                                   А.А. Ахметгараев