Решение по делу № 33-3629/2017 от 22.02.2017

Судья: Коновалова А.И. Гр. дело № 33-3629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Клюева С.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панфиловой Н.П. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Панфиловой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Панфиловой Н.П. и ее представителя – Ракова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Самара-Авто» - Мухлыгиной В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля MAZDA CX-5, VIN №, купленного ею 31.10.2013г. у ООО «Пурпе-Авто-Самара».

27 ноября 2015 года истец обратилась к официальному дилеру – ООО «Самара-Авто», в связи с тем, что на панели приборов загорелась ошибка с надписью «4 WD». Автомобиль у нее приняли.

01 декабря 2015 года ответчик сообщил истцу, что якобы неисправность появилась по ее вине и гарантийный ремонт на эту неисправность не распространяется.

С данным ответом истец не согласилась, поскольку автомобиль эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации, обслуживался у официального дилера, последнее техническое обслуживание автомобиля проводилось в ООО «Самара-Авто» за неделю до обращения.

Истец обратилась к ответчику с претензией о решении данной ситуации на что, 09.12.2015 года получила ответ, из которого ей стало известно, что ООО «Самара-Авто» с целью выяснения причин возникновения недостатка в автомобиле обратилось в Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Осмотр автомобиля был произведен 15 декабря 2015 года, однако результат исследования она получила только в марте 2016 года, все это время автомобиль находился у ООО «Самара-Авто», всю зиму простоял на улице.

На данный момент автомобиль находится у ООО «Самара-авто», эксплуатация автомобиля невозможна, ей и ее семье приходится уже более четырех месяцев пользоваться услугами такси и частных извозчиков, так как подменный автомобиль ей не предоставили.

С данной неисправностью автомобиль простоял на ремонте более 100 дней, все еще находится на ремонте, когда она сможет забрать автомобиль с устраненной неисправностью неизвестно, автомобиль не ремонтируется.

Считает, что поломка автомобиля относится к гарантийному случаю и это является существенным недостатком товара, в связи с чем она вправе отказаться от товара и потребовать его полную стоимость или замену на аналогичный товар надлежащего качества.

В марте 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала последнему добровольно принять технически неисправный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, а также просила возместить ей разницу между ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения претензии, или предоставить ей иной автомобиль аналогичной марки и комплектации в технически исправном состоянии. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика: стоимость транспортного средства - 1 148 266,64 руб.; разницу между ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения исковых требований, - 498 233,36 руб.; неустойку - 1 481 850 руб.; штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований; моральный вред - 50 000 руб.; оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также при невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2013 года между истцом и ООО «Пурпе-Авто-Самара» был заключен договор купли-продажи № автомобиля MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 148 266, 64 рублей.

Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 31 октября 2013 года.

В гарантийный период на панели автомобиля истца загорелась ошибка с надписью «4 WD».

27 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику за устранением данного недостатка.

С целью выявления причин недостатка в автомобиле истца ответчиком была организована экспертиза товара, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«- имеется ли в автомобиле MAZDA CX-5 2013 года выпуска VIN № неисправности раздаточной муфты включения заднего привода?

- что послужило причиной проявления неисправностей, если они имеются?

- является ли данная причина:

а) производственной, т.е. недостатком сборки и/или материала, использованного при производстве агрегата?

б) эксплуатационной, т.е. связанной с нарушением условий эксплуатации и регламента технического обслуживания, некачественным обслуживанием, недопустимыми переделками агрегата (в том числе вызванной нарушением требования замены трансмиссионной жидкости заднего дифференциала после погружения агрегата в воду)?».

Согласно акту экспертного исследования № от 28.03.2016 года на автомобиле истца имеются неисправности раздаточной муфты включения заднего привода в виде разрушения (обрыва) электрических проводов подачи питания на электромагнитный привод муфты, окисления металлических деталей муфты из-за воздействия на них воды.

В качестве причин появления неисправностей раздаточной муфты включения заднего привода эксперты указали на попадание эмульсии, находящейся в редукторе, в полость корпуса муфты через сальниковое уплотнение редуктора.

Выявленная причина не является недостатком сборки и/или материала, использованного при производстве агрегата.

Определить связана ли данная причина с нарушением условий эксплуатации (в том числе вызванной нарушением требования замены трансмиссионной жидкости заднего дифференциала после погружения агрегата в воду) эксперту не представилось возможным, т.к. он не присутствовал на всем протяжении эксплуатации транспортного средства с целью контроля соблюдения данных правил.

Эксперт также указал, что образование неисправности раздаточной муфты включения заднего привода не является некачественным обслуживанием, недопустимыми переделками агрегата.

Стороной истца не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». О проведении судебной автотехнической экспертизы ни истец, ни ее представитель не ходатайствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому выявленный в автомобиле истца недостаток не является следствием некачественной сборки агрегата, или недостатка использованного при его производстве материалов, или его некачественного обслуживания, или его недопустимыми переделками.

На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, в суде апелляционной инстанции стороны также не ссылались.

Доводы истца о том, что в течении длительного периода времени она не имела возможности пользоваться своим автомобилем по вине ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Панфиловой Н.П. ввиду их необоснованности, поскольку обстоятельства продажи ей некачественного товара или некачественного выполнения официальным дилером работ по его обслуживанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: перед экспертом были поставлены некорректные вопросы; ответчик не представил доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер выявленного недостатка; автомобиль находится на стоянке ответчика по его же вине; выявленный в автомобиле истца недостаток подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств ответчика – не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку названные доводы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик во исполнение указанной нормы представил акт экспертного исследования, по результатам проведения которого было установлено, что выявленный в автомобиле истца недостаток не является следствием некачественной сборки агрегата, или недостатка использованного при его производстве материалов, или его некачественного обслуживания, или его недопустимыми переделками. Кроме того, истец была уведомлена о проведении экспертизы в связи с чем не была лишена возможности присутствовать при ее проведении и ставить перед экспертом интересующие ее вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истец не представила суду доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного экспертами исследования или достоверности приведенных ими выводов, а равно подтверждающих факт наличия в ее автомобиле производственного недостатка, подлежащего устранению в рамках гарантийных обязательств ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: