Решение по делу № 2-514/2015 от 24.12.2014

Дело № 2-514/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседании ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор поставки обрезного пиломатериала, стоимостью 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора он перечислил ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей. Однако ответчик поставил пиломатериалы только на сумму 70 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о возврате внесенной суммы предоплаты, однако данные требования ответчиком оставлена без рассмотрения, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Ссылаясь на нарушение прав потребителя ФИО2 с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что договор поставки заключен истцом для личных нужд, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор поставки обрезного пиломатериала, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению поставки пиломатериала при 100 % предоплаты, а ФИО2 обязался в порядке предоплаты оплатить стоимость товара, в размере 100 000 рублей.

Во исполнение условий договора ФИО2 в день подписания договора оплатил главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 100 000 рублей, что подтверждается пунктом 6 договора поставки.

Как установлено судом, условия договора главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 были исполнены не полном объеме, истцу было поставлено пиломатериалы частично на сумму 70 000 рублей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Претензия ФИО2 о возврате суммы предоплаты в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Из пояснений истца следует, что пиломатериалы были приобретены им для удовлетворения его личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом заключался договор для приобретения пиломатериала не для личных, семейных нужд, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, несмотря на то, что договор сторон поименован как договор поставки, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи пиломатериала. Следовательно, возникшие между ФИО2 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 правоотношения по продаже товара регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд, ответчик не исполнил обязанность по передачи пиломатериала ФИО2на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения договора купли-продажи либо возврата денежных средств, уплаченных истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических основаниях для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты по договору в размере 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 руб. из расчета ( 30000 руб.+ 3000) :2.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 2553401.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, одного судебного заседания с его участием, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащий возмещению истцу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 ( шестнадцать тысяч пятьсот ) руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 ( одна тысяча триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                  Г.Н. Альгешкина