Решение по делу № 2-428/2019 ~ М-465/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-428/2019

УИД 18RS0007-01-2019-000710-09

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино    19 ноября 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кулябиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратился с иском в суд к Кулябиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 27.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор <номер> на сумму 109008,00 руб., в том числе 90000,00 руб. сумма к выдаче, 19008,00 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. процентная ставка по кредиту – 46,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 109008,00 руб. на счет заемщика <номер>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Заемщик обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Согласно условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 5081,95 руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 10.09.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 10.10.2017. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 01.10.2016. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня до 150 дня в размере 0,1% от суммы задолженности. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 06.08.2018, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 10.09.2017 по 06.08.2018 в размере 260,90 руб. Согласно расчету задолженность Кулябиной О.В. по состоянию на 12.09.2019 составляет 82103,51 руб., из которых: сумма основного долга – 59213,17 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 12214,49 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9260,90 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1414,95 руб. Истец просит взыскать с Кулябиной О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 27.08.2014 по состоянию на 12.09.2019 в размере 82103,51 руб., из которых: сумма основного долга – 59213,17 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 12214,49 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9260,90 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1414,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2663,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулябина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения кредитного договора не оспаривала, оплачивать кредит перестала после того, как ухудшилось материальное положение. Пояснила, что представленная истцом копия кредитного договора не может являться доказательством, поскольку нельзя с точностью установить, что там стоит её подпись. Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к следующим выставленным банком требованиям: к сумме процентов за пользование кредитом – 12214,49 руб.; убыткам банка – 9260,90 руб.; штрафу за возникновение просроченной задолженности – 1414,95 руб., к уплаченной истцом госпошлине – 2663,11 руб.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 15.03.2012 года <номер>, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700280937.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями Кулябиной О.В. был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от 21.06.2018 по делу №2-447/2018.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2014 ответчик Кулябина О.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором указала, что просит предоставить кредит и подтвердила согласие на оказание следующих платных услуг: индивидуальное добровольное личное страхование в размере 19008,00 руб.

На основании данного заявления был заключен договор <номер> от 27.08.2014; согласно которому, размер кредита составил 109008,00 руб., в том числе к выдаче 90000,00 руб. и 19008,00 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 48 месяцев, процентная ставка 46,9% (п.1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Возврат кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 5081,95 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа 16.09.2014 (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С графиком погашения по кредиту ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 5081,95 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 4486,93 руб.

Таким образом, между Банком и Кулябиной О.В. возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредит Кулябиной О.В. в размерах и на условиях оговоренных договором.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что представленная истцом копия кредитного договора не может являться доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор представлен банком в виде надлежащим образом заверенной копии, что согласуется с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Ответчик Кулябина О.В., возражая против исковых требований, должна была мотивировать свое ходатайство о представлении подлинников документов, в частности представить свой экземпляр таких документов, чтобы, возможно, зафиксировать, что копии документа, различны по своему содержанию. Однако ответчик не указывала на различия в содержании копий документов, составляющих кредитный договор, свои экземпляры этих документов не представила. Кроме того, ответчицей не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при разрешении которого необходимо было бы истребовать у истца подлинники документов.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Требования ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от 02.12.1990 о письменной форме кредитного договора при заключении вышеуказанного кредитного договора сторонами соблюдены.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с Условиями Договора за нарушение Договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку договором <номер>от 27.08.2014 предусмотрено возвращение суммы займа по частям, истец при наличии задолженности у заемщика на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик Кулябина О.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, что подтверждается её подписью.

Истец воспользовался своим правом и по состоянию на 10.09.2017 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в срок до 10.10.2017, при этом начисление процентов после указанной даты не производил.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по состоянию на 12.09.2019, согласно представленному расчету истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 82103,51 руб., из которых сумма основного долга составляет 59213,17 руб., проценты за пользованием кредитом 12214,49 руб., неоплаченные проценты после выставления требования (поименованные банком как убытки) 9260,90 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1414,95 руб.

Как видно из выписки по счету и расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору заемщиком уплачен 21.04.2017 в размере 5049,50 руб., в дальнейшем платежи не вносились, задолженность по настоящее время не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий договора.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истом. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что применительно к требованию истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неоплаченных процентов после выставления требования подлежит применению ст. 333 ГК РФ, как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае, взыскиваются проценты предусмотренные условиями договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ. С начислением процентов по ставке 46,9% ответчик была согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Статья 333 ГК РФ, предполагает снижение размера неустойки, а не процентов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с п.1 раздела III условий договора обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору на основании ст. 329, 330 ГК РФ стороны предусмотрели неустойку (штраф, пени). В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора Банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го дня до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

По расчетам истца штраф за просроченную задолженность составляет 1414,95 руб., суд принимает расчет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1414,95 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в размере 2663,11 руб. Судом отклоняется довод ответчика о том, что применительно к требованию истца о взыскании госпошлины подлежит применению ст. 333 ГК РФ, как основанный на неверном толковании норм материального права. Как отмечалось выше, статья 333 ГК РФ, предполагает снижение размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кулябиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кулябиной О. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 27.08.2014 по состоянию на 12.09.2019 в размере 82103,51 руб., из которых: сумма основного долга – 59213,17 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 12214,49 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования – 9260,90 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1414,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2663,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республике.

Мотивированное решение составлено 19.11.2019.

Судья    Т.М. Беркутова