Решение по делу № 33-502/2013 от 26.04.2013

Судья Волкова Н.В.    дело № 33-502    2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.05.2013 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., судей - Муращенко М.Д. и Григоровой Ж.В., при секретаре - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> Белоусова А.В. (по доверенности) на решение Майкопского районного суда от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить Галай ФИО13 на семью из трех человек, включающую кроме нее ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в <адрес>, не менее 30,4 кв.м., отвечающее санитарно-техническим требованиям.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Тульское сельское поселение» о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя администрации МО «<адрес>»- Белоусова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам, чрезвычайным ситуациям РА Лотакову З.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галай Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Тульское городское поселение» и Администрации МО «<адрес>» и просила обязать их предоставить ей жилое помещение с учетом нормы предоставления на каждого члена семьи составом из трех человек, как нуждающейся в улучшении жилищных условий путем заключения договора социального найма и взыскать понесенные судебные расходы. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ее дом признан непригодным для проживания в связи с активизацией оползневых процессов и его разрушением в декабре 2004 года. Актом межведомственной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ дом отнесен к категории непригодным для проживания. Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет составом семьи 3 человека и включена в список очередности граждан, нуждающихся в улучшении

жилых помещениях. Однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено. Считает, что своим бездействием ответчик нарушает ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Тульское городское поселение» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оснований для предоставления истице жилого помещения не имеется, так как она не признана в установленном порядке малоимущей, в связи с чем просил истице в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» в судебном заседании иск не признал, указал на то, что их орган не имеет полномочий ни ставить граждан на учет для улучшения жилищных условий, ни предоставлять жилье. В связи с чем требование истицы считает необоснованным.

Представитель третьего лица Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям Республики Адыгея полагала, что Галай Л.В. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Представители третьего лица Министерства труда и социального развития Республики Адыгея, пояснили, что к полномочиям их органа относится обеспечение жильем инвалидов, семей, в которых есть инвалиды, участников ВОВ и членов их семей. Однако истица Галай Л.В. к этой категории не относится. В связи с чем оснований для предоставления ей жилого помещения не имеется.

Представитель третьего лица Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что в 2012 г. их представитель участвовал в осмотре дома Галай Л.В. В заключением комиссии в 2006 г. было указано, что дом, принадлежащий истице Галай Л.В. не пригоден для проживания. Однако обращают внимание суда, что обеспечение жильем малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к полномочиям муниципального образования.

Представитель третьего лица главного Управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, однако в письменном заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО «<адрес>» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона и нарушений процессуального права. В жалобе указывает на то, что жилое помещение по договору социального найма вне очереди может быть предоставлено только малоимущим гражданам, в случае, если занимаемое ими жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Галай Л.В. является малоимущим гражданином, признанным нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма, а занимаемое ей жилое помещение признано в установленном порядке

непригодным для проживания после паводка в <адрес> с 1 по 10 декабря 2004 года. Также действующими нормами в данной сфере, предоставление помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, как вида компенсации, либо социальной гарантии не предусмотрено. Кроме того, в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, предоставление жилых помещений по договорам социального найма из муниципального фонда не осуществляется. Помимо этого, указали, что действующее законодательство не наделило их полномочиями предоставления жилых помещений указанной категории граждан, в связи с чем считают, что правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 47).

В п. 2 вышеуказанного Положения определено, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 47 распространяется в том числе и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности граждан.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее -комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям.

Согласно п. 8 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 47 орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении

требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с пп. 1. п. 2 ст. 57 ЖК РФ определено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов дела Галай Л.В. приобрела в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление и.о. главы администрации <адрес> №, согласно которому, в связи с активизацией оползневых процессов в декабре 2004 года в юго-восточной части <адрес> и повреждением жилых домов и в целях реализации мер по отселению граждан из оползневой зоны постановлено признать не пригодными для проживания жилые дома усадебного типа в <адрес> по адресам: <адрес> и т.д. признаны аварийными. В п. 3 постановления определено произвести отселение граждан из жилых домов, признанных непригодными для проживания. В пункте 5 указанного Постановления предписывалось Управлению экономики администрации района постановлено подготовить соответствующие документы для обращения в Правительство Республики Адыгея с ходатайством о выделении финансовых средств администрации <адрес> для оказания материальной помощи граждан, лишившимся жилья, в отселении из опасной зоны оползня и приобретения другого жилья.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Галай Л.В. отнесен к категории непригодных для проживания. При этом в заключении указано на необходимость произвести отселение жильцов из жилого дома, находящегося в опасной зоне под угрозой разрушения.

Распоряжением N 1057-р от ДД.ММ.ГГГГ семья Галай Л.В. с составом семьи 3 человека состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того установлено, что в список граждан <адрес> на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилья в результате паводка в <адрес> с 1 по 10 декабря 2004 года Галай Л.В. включена не была. Однако в указанный список вошли собственники домов №, №, №, № по <адрес> семья истицы не была включена в указанный список представитель суду пояснить не смог.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при непригодности жилого помещения для проживания, органы местного самоуправления обязаны предоставить гражданам вне очереди равноценное жилье.

Судом установлено, что семья Галай Л.В. в составе трех человек признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 24.10.2006 года состоит в списках очередности на получение жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии права у истицы на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке и обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению

жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 30.4 квадратных метров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация МО «<адрес>» не может быть в данном случае надлежащим ответчиком и о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений федерального закона предоставление жилого помещения по договору социального найма отнесено к компетенции администрации МО «<адрес>», а не администрации МО «Тульское городское поселение».

Учитывая, что при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи-                                    М.Д. Муращенко

                                        Ж.В. Григорова