Решение по делу № 12-51/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

с. Кырен                                                                                              06 сентября 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев жалобу Ардуевой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Ардуевой Екатерины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, гражданки РФ, имеющей на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ Ардуева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ардуева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <адрес> Республики Бурятия, управляла транспортным средством Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком Х 166 КМ, на <адрес> РБ с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не согласилась с результатами освидетельствования и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, от Ардуевой поступила жалоба, согласно доводам которой постановление мировым судом вынесено незаконно и подлежит отмене. При назначении наказания суд грубо нарушил ее процессуальное право, выразившееся в не ознакомлении с материалами административного дела, не выданы копии документов и видеозаписи, протокол задержания имеет исправления во времени составления, медицинское освидетельствование проведено без участия понятых и без фиксации видео. Кроме того указывает, что мировой судья не провела подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС Дабаевым П.Б. является недопустимым доказательством в виду изложенных нарушений. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

    В судебном заседании Ардуева Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, просит принять во внимание доводы жалобы, признать протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств, отменить постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ОГИБДД Дабаев П.Б. в судебном заседании пояснил, что Ардуева была остановлена экипажем ГИБДД и изначально у нее отсутствовали документы: свидетельство о госрегистрации ТС, водительское удостоверение, установить личность гражданки не представлялось возможным, и лишь спустя продолжительное время, когда было решено доставить гражданку для установления личности в МО МВД России «Тункинский» была установлена ее личность. В связи с тем, что Ардуева, до оформления материалов по правонарушению, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, было неверно указано время в протоколе задержания транспортного средства и внесены исправления в присутствии гр. Ардуевой, о чем имеется указание в протоколе. Правонарушитель Ардуева с момента остановки ТС вела себя агрессивно, высказывалась нецензурной бранью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ардуевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что она, управляя транспортным средством – Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком Х 166 КМ, на <адрес> РБ с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведением не соответствующим обстановке, не согласилась с результатами освидетельствования, полученными с применением технического средства Драгер Алкотест 6810, в результате которого в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0,65 мг/л, что подтверждается записью, внесенной собственноручно и заверенной подписью последней. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что она согласна пройти медицинское освидетельствование, однако, находясь в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, Ардуева Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ардуевой воздухе составила 0,65 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием послужило несогласие Ардуевой Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Ардуевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

В соответствии с положениями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем должностным лицом ГИБДД внесена запись в акт освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, в т.ч. протокола об административном правонарушении <адрес>1 и протокола задержания <адрес>, подтверждающих виновность Ардуевой, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, у суда не имеется.

Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ардуева находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что после остановки транспортного средства, водителю Ардуевой должностным лицом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности правонарушителя, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. Все составленные должностным лицом процессуальные документы составлены в присутствии Ардуевой, все документы прочитаны последней, получены.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ардуевой Е.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что мировым судом вынесено постановление в отсутствие правонарушителя, что нарушило ее право на защиту, не выдала копии всех материалов дела и видеозаписи, суд не принимает, поскольку не опровергают наличие в действиях Ардуевой объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд считает несостоятельными доводы Ардуевой в части внесения исправлений времени в протокол задержания ТС <адрес>, поскольку в ходе судебного заседания, правонарушитель подтвердила, что указанные исправления были внесены инспектором в ее присутствии.

Доводы Ардуевой о том, что в ходе медицинского освидетельствования в здании ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» не присутствовали понятые, не велась видеозапись, суд не принимает, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, подлежит рассмотрению не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ"). Как пояснила в ходе судебного заседания Ардуева Е.В. она действительно отказалась пройти медицинское освидетельствование, поскольку посчитала, что трубочка в больнице не стерильна.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ардуевой Е.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Ардуевой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ не усматривается, а жалоба Ардуевой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ардуевой Екатерины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ардуевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья:           подпись                                                      Харханова М.В.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                    ФИО3

Секретарь                                ФИО4