Решение по делу № 2-575/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-575/2015                             ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2015 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.

с участием представителя истца Егорова М.А.,

действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Белова М.Ю. – Иринчева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Деливери Венс», Белову М. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис промышленного оборудования», Кузиной А. А., Орлову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к ООО «Экспресс Деливери Венс», Белову М.Ю., ООО «Сервис промышленного оборудования», Кузиной А.А., Орлову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) и ООО «Экспресс Деливери Венс» был заключен Кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым ООО «Экспресс Деливери Венс» предоставлены денежные средства в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28%.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований Кредитного договора между Банком и Беловым М.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований Кредитного договора между Банком и Кузиной А.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований Кредитного договора между Банком и ООО «Сервис промышленного оборудования» был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кашириным Р.Г. был заключен договор залога автотранспортного средства №, а ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Беловым М.Ю. договор залога автотранспортного средства №

Несмотря на принятые, на себя обязательства Кредитного договора, должник по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общий размер задолженности по кредитному договору составляет ...., из которых: сумма основного долга в размере ...., сумма процентов за пользование кредитом в размере ...., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере ...., задолженность по пени по просроченным процентам в размере ....

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банком и ответчиком ООО «Экспресс Деливери Венс», взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ООО «Экспресс Деливери Венс», Белова М.Ю., ООО «Сервис промышленного оборудования», Кузиной А.А. солидарно задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....., расходы по оплате госпошлины в размере ....; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль АВТО 1 установив начальную цену в размере ....; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль АВТО 2 установив начальную цену в размере ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Орлов Д.В.

В судебном заседании представитель истца Егоров М.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Белова И.Ю. – Иринчев В.В. исковые требования признал, однако не согласился с суммой начисленных пеней по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

Ответчики Белов И.Ю., представители ответчиков ООО «Экспресс Деливери Венс», ООО «Сервис промышленного оборудования» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Орлов Д.В. извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль АВТО 1, принадлежащей Орлову Д.В. на праве собственности отказать. Поскольку считает, что в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля прекратился, когда он его приобрел, а обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Третье лицо Тавберидзе Г.М. извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменную позицию, в которой просил в удовлетворении исковых требований Банка, относительно обращения взыскания на заложенное по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – АВТО 1, принадлежащей Орлову Д.В. на праве собственности отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца Егорова М.А., представителя ответчика Белова И.Ю. – Иринчева В.В. суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Егорова М.А., представителя ответчика Белова И.Ю. – Иринчева В.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ООО «Экспресс Деливери Венс» был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым ООО «Экспресс Деливери Венс» предоставлены денежные средства в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28%.

Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме.

В обеспечении требований Кредитора по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Беловым М.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузиной А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис промышленного оборудования».

В течение срока действия кредитного договора, Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с уточненными исковыми требованиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ...., из которых: сумма задолженности по основному долгу – ...., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – ...., сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу – ...., сумма задолженности по пени по просроченным процентам – .....

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца ответчиками не представлено.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны Заемщика.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.В соответствии со ст.ст. 322,363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика ООО «Экспесс Деливери Венс», исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика и поручителей в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... .... солидарно.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, между Банком и Кашириным Р.Г. был заключен договор залога автотранспортного средства АВТО 1 № № а ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Беловым М.Ю. договор залога автотранспортного средства АВТО 2 №

Также установлено, что в соответствии с представленными сведениями УГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль АВТО 1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Орлову Д.В.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заложенное имущество оценивается сторонами договора: автомобиль АВТО 1 оценивается в ...., автомобиль АВТО 2 оценивается в .....

Кроме того, в судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Следовательно, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога - АВТО 2, подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений со стороны ответчиков по определению залоговой стоимости автомобилей не поступило, как и не представлено доказательств иной залоговой стоимости транспортного средства.

Учитывая наличие нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, право требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, установленное законом и договором, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества равной согласованной сторонами оценочной стоимости автомобиля АВТО 2 в размере .....

Вместе с тем заявленные Банком требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль АВТО 1 не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно материалам дела Орлов Д.А. приобрел у Тавберидзе Г.М. автомобиль АВТО 1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ....

Доказательств тому, что Орлов Д.В. знал о том, что автомобиль АВТО 1 является предметом залога по кредитному договору, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.    

Таким образом, на автомобиль АВТО 1, принадлежащей на праве собственности Орлову Д.А. не может быть обращено взыскание, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля применяются правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение Ответчиками условий кредитного договора, в результате чего Банк был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ответчика и о возможности расторжения договора по данному основанию.

Исковые требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме .... ...., которая подлежит взысканию с ответчика и поручителей в пользу истца в равных долях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Деливери Венс», Белову М. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис промышленного оборудования», Кузиной А. А., Орлову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ООО «Экспресс Деливери Венс».

Взыскать с ООО «Экспесс Деливери Венс», Белова М. Ю., ООО «Сервис промышленного оборудования», Кузиной А. А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере .... ...., из которых: сумма задолженности по основному долгу – .... ...., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – .... ...., сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу – ...., сумма задолженности по пени по просроченным процентам – .....

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - АВТО 2, принадлежащий Белову М. Ю., установив начальную цену, с которой начинаются торги в размере .....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Экспесс Деливери Венс», Белова М. Ю., ООО «Сервис промышленного оборудования», Кузиной А. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат государственной пошлины по .... .... с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья. .... А.В. Фомина

....