Решение по делу № 4У-455/2019 [44У-44/2019] от 21.06.2019

Дело № 44у-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

г.Воронеж                   10 июля 2019 года

    Президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

членов Денисова Ю.А., Сыроватского В.П., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.

при секретаре Самогородской А.Д.

рассмотрел дело по кассационным жалобам подсудимого Баранова К.Ю. и адвоката Баева М.О. в защиту подсудимого Ставцева С.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года уголовное дело по обвинению

Баранова К.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По приговору Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ставцев С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Черных А.М., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, житель пгт <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года постановление районного суда в отношении Баранова К.Ю. и приговор суда первой инстанции в отношении Ставцева С.Л. и Черных А.М. отменены, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

    В кассационной жалобе подсудимый Баранов К.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения областного суда и оставлении без изменения постановления районного суда о прекращении уголовного дела, оспаривая законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции, полагает, что судебная коллегия областного суда, передавая дело на новое судебное рассмотрение, предрешила выводы районного суда, признав доказанным, что в совершении преступления участвовали все трое подсудимых.

    В кассационной жалобе, поступившей после вынесения постановления о передаче кассационной жалобы подсудимого Баранова К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвокат Баев М.О. в защиту подсудимого Ставцева С.Л. также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости при отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение предрешения вопросов о доказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, в связи с чем считает, что апелляционное определение подлежит отмене, однако просит о его изменении, исключении из описательно-мотивировочной части определения формулировок, предрешающих вопрос о виновности лиц, привлекаемых к ответственности.

    На кассационные жалобы подсудимого Баранова К.Ю. и адвоката Баева М.О. принесены письменные возражения потерпевшей ФИО11, в которых она указывает, что считает апелляционное определение по существу правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в силу закона не должен принимать во внимание указания апелляционной инстанции, нарушающие требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и основаниях, по которым кассационная жалоба подсудимого Баранова К.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения Баранова К.Ю. и выступление адвоката Киселевой О.В., поддержавших кассационную жалобу Баранова К.Ю., выступление адвоката Суворовой Л.А., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Баева М.О. в защиту Ставцева С.Л., мнение прокурора Буслаева Г.И., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум областного суда

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Баранов К.Ю., Ставцев С.Л. и Черных А.М. обвинялись в том, что, действуя совместно, используя в качестве оружия металлический предмет, группой лиц умышленно причинили ФИО15 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции признал виновными Ставцева С.Л. - в умышленном причинении потерпевшему ФИО15 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, Черных А.М. - в соучастии Ставцеву С.Л. в форме пособничества в совершении этого преступления.

Баранов К.Ю., согласно вынесенному одновременно с приговором постановлению о прекращении уголовного дела, причинил потерпевшему ФИО15 побои, в связи с чем в отношении него уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции приговор и постановление районного суда отменил с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем в апелляционном определении суд указал, что считает доказанным факт непосредственного участия всех подсудимых в исполнении преступного деяния, что все они являются соисполнителями преступления вне зависимости от того, каков бы ни был при этом объем их преступной деятельности, совместная деятельность каждого из них находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть.

Судебная коллегия также указала, что независимо от степени конкретизации умысла действия как Ставцева С.Л., так и Баранова К.Ю. с Черных А.М., следует квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за причинение наиболее тяжкого наступившего последствия, с квалифицирующим признаком «группой лиц».

Кроме того, в апелляционном определении содержатся указания о необходимости определенной оценки конкретных доказательств, в частности показаний подсудимых, заключений экспертов.

При таком положении апелляционное определение, содержащее выводы, относящиеся к компетенции суда первой инстанции, и таким образом, предрешающее результат нового судебного разбирательства дела в районном суде, противоречит требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Допущенное апелляционной инстанцией существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть исправлено путем внесения изменений в апелляционное определение, исключения из него недопустимых выводов, поскольку именно на этих выводах основано решение об отмене приговора и постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Содержащаяся в кассационной жалобе Баранова К.Ю. и поддержанная в судебном заседании его защитником адвокатом Киселевой О.В. просьба об оставлении по результатам кассационного рассмотрения без изменения постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Баранова К.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку законность судебного постановления, не вступившего в законную силу, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кроме того, принятие такого решения означало бы вступление постановления районного суда в законную силу вопреки требованиям ст. 390-391 УПК РФ без рассмотрения в апелляционном порядке апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 на период до нового апелляционного рассмотрения уголовного дела следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум Воронежского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года по уголовному делу в отношении Баранова К.Ю., Ставцева С.Л. Черных А.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий                        ФИО4

Справка:

Председательствующий

в суде 1-й инстанции Трофимова Е.В.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО20 (докладчик),

ФИО17, ФИО18