Решение по делу № 33-8375/2010 от 16.09.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-8375/2010 Б-57

29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Лаппо А.С.

судей: Геринг О.И. и Красновой В.В.

при секретаре: Тарбагаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ТСЖ «Авантаж» к Анищенко Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Анищенко Д.Н. – Есакова А.И., по доверенности от xx.xx.xxxx года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать Анищенко Д.Н. в пользу ТСЖ «Авантаж» 182257 (сто восемьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 51 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «Авантаж» обратилось в суд с иском к Анищенко Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ «Авантаж» осуществляет управление жилым домом по адресу: ..., ..., в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № (номер обезличен). В период с декабря 2006 года по ноябрь 2009 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что Анищенко Д.Н., являясь собственником указанного нежилого помещения, не заключал договор на участие в содержании общего имущества дома и не возмещал истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества согласно доле участия, Анищенко Д. Н. необоснованно сберег за счет истца денежные средства в размере 152631 руб. 09 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 29626,32 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Анищенко Д.Н. – Есаков А.И., по доверенности от xx.xx.xxxx года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Анищенко Д.Н. – Банникову Е.Л. (по доверенности), и представителя ТСЖ «Авантаж» - Шайдулину И.Ф. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.6 ст.155 ЖК РФ собственники, не являющиеся членами товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx № (номер обезличен) предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Авантаж» о взыскании с Анищенко Д.Н. суммы неосновательного обогащения, так как последний необоснованно и при отсутствии правовых оснований сберег денежные средства в размере 152631,09 рублей, поскольку, являясь собственником нежилого помещения в доме, обслуживаемом истцом, не возмещал ТСЖ «Авантаж» согласно своей доле расходы по содержанию общего имущества дома.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что Анищенко Д.Н. является собственником нежилого помещения № (номер обезличен) в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., .... Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Авантаж», созданное из числа собственников жилых и нежилых помещений домов ... .... Анищенко Д.Н. членом ТСЖ «Авантаж» не являлся и не является, договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме с истцом не заключал, размер платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме с истцом не согласовывал и не оспаривал их.

Из материалов дела также видно, что ТСЖ «Авантаж» предоставляло ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества путем заключения договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, все указанные работы истцом приняты и оплачены, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Финансовыми планами ТСЖ «Авантаж» установлены следующие статьи расходов: содержание и текущий ремонт, содержание лифтов, капитальный ремонт жилищного фонда, содержание мусоропровода жилищного фонда, на основании которых и установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, которыми определяется размер взносов на содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неосновательное сбережение ответчиком денежных средств при отсутствии для этого правовых оснований, поскольку за оказанные истцом услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме плату он не вносил, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с Анищенко Д.Н. в пользу ТСЖ «Авантаж» суммы неосновательного обогащения в размере 152631,09 рублей, подробный расчет которой приведен в решении, учитывая конкретный перечень оказанных истцом услуг, исходя из ежемесячной платы за содержание и текущее обслуживание многоквартирного дома, определенной путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика - 277,5 кв.м., на тарифы, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 года, от 06.03.2006 (за 2006 год), решением Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006г. (за 2007 год) и протоколами общего собрания товарищества «Авантаж» (за 2008-2009 г.г.).

С ответчика в пользу истца также верно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 26500 рублей, исходя из степени участия представителя истца в деле и требования разумности, для снижения размера которой не усматривается законных оснований с учетом степени сложности дела, объемов его.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о завышенности судом взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не является членом ТСЖ «Авантаж», между ними не заключен договор на оказание каких-либо услуг, истцом не представлен суду реестр общего имущества многоквартирного дома, перечень обязательных работ и услуг по его содержанию, утвержденный собственниками дома, тарифы на 2007 год относятся только к собственникам жилых помещений, а часть услуг не должны оплачиваться, так как не относятся к общему имуществу и работе с ним,– фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Являясь собственником нежилого помещения в обслуживаемом ТСЖ «Авантаж» жилом доме, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, как установлено судом, от заключения такого договора истец уклоняется, Анищенко Д.Н. обязан нести бремя содержания своего имущества, то есть оплачивать оказываемые ТСЖ «Авантаж» услуги в размере, пропорциональном его доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а не в размере стоимости фактически потребленных им услуг. Ссылки на это в жалобе основаны на неправильном толковании материального закона кассатором.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Анищенко Д.Н. – Есакова А.И., – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Лаппо А.С.          

Судьи:                                                                          Геринг О.И.

                                                                                     Краснова В.В.