Решение от 02.06.2014 по делу № 2-1080/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1080/14 02 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Бородулиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусева С.В. об оспаривании действий должностных лиц Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Колпинскому району Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гусев С.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254-258 ГПК РФ и просит признать незаконными действия сотрудников ВО ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Сторож и Дмитриева, выраженные в задержании <дата> и доставлении в 55 отдел полиции, оформленные протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № *. В обоснование заявления заявитель указал, что <дата> он был задержан сотрудниками вневедомственной охраны ОМВД по Колпинскому району Сторож А.А. и Дмитриевым А.В. у входа в кафе … за совершение, по их мнению, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ. К нему были применены физическая сила и специальные средства (наручники) и угроза огнестрельным оружием, после чего он был доставлен в 55 отдел полиции для составления административного протокола. В отделе полиции находился до утра в наручниках, в <время> его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем обратно привезли в 55 отдел полиции, где удерживали до <время>. Около <время> ему показали протокол об административном правонарушении, подписать который он отказался. <дата> получил копию постановления начальника 55 отдела полиции, которым был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Данное постановление в результате обжалования в судебном порядке было отменено <дата>. Заявитель указывает, что протокол о задержании не составлялся, в то время как он был лишен свободы более чем на 10 часов без законных оснований. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а дело об административном правонарушении прекращено, причастность к совершению административного правонарушения не доказана, следовательно, заявитель считает, что он был незаконно задержан и доставлен в 55 отдел полиции, где принудительно удерживался до <время>. Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, следовательно, он вправе ставить вопрос о незаконности действий сотрудников вневедомственной охраны по правилам главы 25 ГПК РФ.

Заявитель Гусев С.В. в суд явился, заявление поддержал, дополнительно указал на незаконность составленного в отношении него протокола доставления лица № * от <дата>.

Заинтересованные лица – Сторож А.А. и Дмитриев А.В. в суд явились, возражали против заявления Гусева С.В., указали, что их действия соответствовали закону.

Представитель Межрайонного Отдела вневедомственной охраны по Колпинскому району Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в суд явился, указал, что сотрудники вневедомственной охраны Сторож А.А. и Дмитриев А.В. действовали в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных им полномочий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя Гусева С.В.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции).

Вместе с тем, ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к таковым, в том числе относятся: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Судом установлено, что <дата> сотрудниками Межрайонного Отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Сторож А.А. и Дмитриевым А.В. при выезде по сообщению дежурного о драке у ТРЦ был установлен гр. Гусев С.В., который находился в состоянии опьянения, при нем находилось огнестрельное оружие.

Согласно рапорту сотрудника Межрайонного отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от <дата> Сторожа А.А., в ночь с <дата> на <дата> он работал по маршруту в составе экипажа: старшего сержанта полиции Дмитриева А.В., в <время> получил заявку от оперативного дежурного о том, что по адресу: Колпино, … идет драка со стрельбой, прибыв по адресу, увидел толпу молодых людей, на асфальте лежали гильзы, молодые люди находились в состоянии опьянения, вели себя неадекватно, один из них (Р.) начал ругаться нецензурной бранью, размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование полицейского водителя Дмитриева А.В. Второй человек – Гусев С.В. ударил по задней части служебного автомобиля и сломал задний спойлер, после чего начал препятствовать задержанию Р., а именно схватился за форменное обмундирование полицейского водителя и нанес удар в правый глаз и по левой руке, в связи с чем, на основании ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила (уложен на асфальт) и применены наручники. Р. задержан и передан наряду для доставления в 55 отдел полиции. Гражданин Гусев С.В. передан наряду ППСМ для доставления в 55 отдел полиции, куда доставлен в <время>. Место происшествия взято под охрану, на место происшествия вызвана «СОГ», полицейский водитель доставлен в травмпункт ТМО № 33.

Факт вызова оперативным дежурным сотрудников вневедомственной охраны подтверждается аудиозаписью на диске CD-RW 700, прослушанной в судебном заседании.

<дата> был составлен протокол ДЛ САП № *, согласно которому сотрудниками полиции Сторож А.А. и Дмитриевым А.В. у ТКЦ … был задержан Гусев С.В., который в общественном месте находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность. Для составления протокола об административном правонарушении Гусев С.В. был доставлен в <время> в 55 отдел полиции. В данном протоколе отражено, что при доставлении Гусев С.В. оказывал неповиновение – хватался за форменное обмундирование. Нанес удары рукой сотруднику полиции, в связи с чем, к нему применены наручники и физическая сила. Подписать данный протокол Гусев С.В. отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно ст. 27.2 КоАП Российской Федерации доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По смыслу ст. 27.2 КоАП Российской Федерации доставление лица может быть осуществлено для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

В силу ст. 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 16.8, 16.10. Положения о Межрайонном отделе вневедомственной охраны по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, целями деятельности филиала является оказание помощи гражданам и организациям в защите их прав и законных интересов, охране общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Из должностной инструкции старшего полицейского роты полиции батальона полиции МОВО по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что он обязан производить объезд (обход) территории по маршруту патрулирования и пресекать нарушения общественного порядка и общественной безопасности, при несении службы обязан выполнять общие обязанности нарядов полиции по обеспечению общественного порядка, общественной безопасности, предусмотренные ст. 12 Закона «О полиции» и «Уставом ППСМ», выполнять обязанности нарядов полиции по предупреждению и пресечению преступлении, соблюдать правила применения физической силы, специальных средств, применения огнестрельного оружия, соблюдать правила доставления нарушителей в дежурную часть ОМВД в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Суд, оценив объяснения заявителя, а также должностных лиц, чьи действия обжалует заявитель, полагает, что у сотрудников Межрайонного Отдела вневедомственной охраны имелись основания для доставления Гусева С.В. в отделение полиции для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что после доставления в 55 отделе полиции в отношении Гусева С.В. был составлен протокол АП № *, согласно которому Гусев С.В. <дата> в <время>., находясь по адресу: г. Колпино, … в состоянии опьянения оскорблял человеческой достоинство и общественную нравственность, в окружающей обстановке ориентировался с трудом. Гусев С.В. была направлен на медицинское освидетельствование на предмет наркотического (алкогольного) опьянения. В результате освидетельствования <дата> в <время> у Гусева С.В. установлено алкогольное опьянение легкой степени.

Начальником 55 отдела полиции по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаевой Ю.В. от <дата> вышеуказанное постановление начальника 55 отдела полиции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. Поводом для отмены вышеуказанного постановления явилось то, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует оценка доказательств, в постановлении имеется исправление даты, дело было рассмотрено до составления протокола медицинского освидетельствования, сумма штрафа не соответствует санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Из материала проверки следует, что <дата> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Гусева С.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поскольку в настоящее время производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении заявителя прекращено, следовательно, он вправе ставить вопрос об обжаловании действий при осуществлении производства по данному делу в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по доставлению для составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сотрудники Отдела вневедомственной охраны не наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях. Поскольку имелся повод к возбуждению в отношении Гусева С.В. дела об административном правонарушении, его доставление сотрудниками вневедомственной охраны в 55 отдел полиции, следует признать правомерным.

При этом из материалов дела следует, что в отношении Гусева С.В. после доставления в 55 отдел полиции был составлен еще один протокол № * от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ «Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами». Постановлением начальника 55 отдела полиции от <дата> Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Кроме того, <дата> в отношении Гусева С.В. старшим следователем следственного отдела по Колпинскому району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу старшим лейтенантом юстиции было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия, постановления о признании Дмитриева А.В. потерпевшим по уголовному делу № *, обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга <дата> следует, что Гусев С.В. обвиняется в том, что он <дата> совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Настоящее уголовное дело в настоящее время находится в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что действия сотрудников Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Сторожа А.А. и Дмитриева А.В. были направлены на пресечение со стороны Гусева С.В. нарушения общественного порядка, административного правонарушения. Данные действия совершены в пределах их полномочий, форма и содержание процессуального документа - протокола для САП соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение компетентного органа (должностного лица).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заинтересованные лица в отношении заявителя никаких действий по принятию процессуальных решений после доставления в 55 отдел полиции не принимали.

Ст. 28.3 КоАП Российской Федерации предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.8, 20.21 КоАП Российской Федерации, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий сотрудников МОВО по Колпинскому району в части несоблюдения сроков административного задержания и применения специальных средств в период нахождения в 55 отделе полиции не имеется. Заявителем требований о неправомерности действий сотрудников 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых заявителем действий сотрудников МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга Сторож А.А. и Дмитриева А.В. незаконными, данные действия не повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ФЗ «О полиции», ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░