Решение по делу № 2-97/2019 (2-1385/2018;) ~ М-1354/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя истца Шавриной К.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

Шихвинцева К.А.

к Мухаметшину В.С.

о взыскании долга по договору займа и процентов

у с т а н о в и л:

Шихвинцев К.А. обратился в суд с иском к Мухаметшину В.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 290 000 рублей, процентов по договору займа в размере 7 088, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2016 по 01.12.2018 в размере 82 259, 30 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

13.02.2019 от представителя истца Шавриной К.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому просит взыскать с Мухаметшина В.С. в пользу истца проценты по договору займа в размере 5 316, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2016 по 13.02.2019 в размере 76 209, 03 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 12.10.2015 между Шихвинцевым К.А. и Мухаметшиным В.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 290 000 руб., в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств в размере 290 000 руб. ответчиком была предоставлена расписка заемщика, согласно которой он обязан возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 31.12.2015, то есть не более чем через 80 календарных дней. До настоящего времени обязанность ответчика по возврату денежных средств не исполнена, сумма основного долга составляет 290 000 руб. размер процентов за пользование заемными денежными средствами в период до 31.12.2015 равен (290 000 х8,25%/360 дней х80 дней) = 5 316, 66 руб. Размер ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ по состоянию на 13.02.2019 составляет 76 209, 03 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить сумму займа, ответчик по настоящее время никаких действий по погашению суммы долга не предпринял.

Истец Шихвинцев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шаврина К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что у истца с ответчиком были приятельские отношения, ответчик попросил у истца попользоваться его автомобилем, истец автомобиль ему дал. Во время пользования автомобиль сломался и Мухаметшин В.С. попросил у истца деньги в долг на ремонт автомобиля, истец ему деньги дал. Мухаметшин В.С. написал расписку и взял на себя обязанность возвратить деньги, поскольку автомобиль был сломан по его вине. Автомобиль никогда ответчику не принадлежал, Шихвинцев К.А. купил его у ФИО1 по договору купли-продажи, на учет не ставил. Ответчик истцу автомобиль не вернул, где находится автомобиль неизвестно.

Ответчик Мухаметшин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении от 11.02.2019 указал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как истец требует денежные средства за несуществующее обязательство, договор займа между ними не заключался, в обоснование требований предоставлена копия расписки, из которой следует, что он получил денежные средства в размере 290 000 руб. за автомобиль и обязуется их вернуть в срок до 31.12.2015. Расписка не является договором займа, поскольку не содержит обязательства по займу, как и не содержит условия о купле-продаже транспортного средства. Расписка в передаче – получении денежной суммы в размере 290 000 руб. не составлялась, данную сумму он не получал. Договор купли – продажи автомобиля между ними не составлялся, поскольку, он ему никогда не принадлежал, акт приема-передачи отсутствует.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из требований ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

На основании ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из имеющейся в материалах дела оригинала расписки от 12.10.2015, составленной в г.Пермь, следует, что Мухаметшин В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от Шихвинцева К.А. 290 000 рублей за автомобиль Фольцваген Пассат, гос.№ и обязался возвратить денежные средства в сумме 290 000 рублей в срок до 31.12.2015 (л.д.3).

В связи с неисполнением обязательств 11.09.2018 ответчику была направлена претензия, которая получена Мухаметшиным В.С. 13.09.2018 (л.д.11-12).

В подтверждение доводов представителем истца представлены в качестве письменных доказательств: переписка в социальных сетях в сети Интернет (л.д.34); копия договора купли-продажи транспортного средства Фольцваген – Пассат от 17.06.2012, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Шихвинцевым К.А. (л.д.43); копия свидетельства о регистрации транспортного средства за ФИО1 (л.д.44); копия доверенности на управление ТС, выданной ФИО1 23.06.2012 на имя ФИО2 (л.д.45); копия свидетельства о заключении брака Шихвинцева К.А. с ФИО2 01.09.2014 (л.д.46).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, в 2015 году Мухаметшин попросил у Шихвинцева на время попользоваться его автомобилем Фольцваген, на какое время он не знает. Через некоторое время Шихвинцев К.А. сказал, что Мухаметшин В.С. сломал автомобиль и попросил у него денег на ремонт. Шихвинцев К.А. дал денег в долг Мухаметшину, чтобы он отремонтировал автомобиль, больше Шихвинцев автомобиль не видел. Мухаметшин деньги не возвращает. Шихвинцев много раз ему жаловался, что Мухаметшин ему не отвечает. Автомобиль истец передавал при нем. То, что автомобиль сломал Мухаметшин, а именно сломался двигатель, турбина и электроника, знает со слов истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что 12.10.2015 Мухаметшин В.С. получил от Шихвинцева К.А. денежные средства в размере 290 000 рублей, и обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2015.

Из приведенные выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и существенным условиям этого договора.

Суд приходит к выводу, что в представленной истцом расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа. Факт передачи денежных средств ответчику, исходя из буквального толкования расписки, судом установлен, указание на необходимость возврата истцу денежной суммы с установлением срока возврата имеется. В оригинале расписки имеется подпись Мухаметшина В.С., что подтверждает факт принятия им на себя обязательств по возврату денежной суммы в размере 290 000 рублей. Указанная расписка ответчиком не оспорена, безденежной не признана. Доказательств возврата истцу суммы займа суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика, указанные в возражении на иск, суд признает несостоятельными.

Поскольку сумма займа по расписке от 12.10.2015 ответчиком истцу не возвращена, суд взыскивает с Мухаметшина В.С. в пользу Шихвинцева К.А. долг по договору займа в размере 290 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с 12.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 5 316, 66 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 13.02.2019 в размере 76 209, 03 рублей, исходя из расчетов, представленных истцом, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 290 000 рублей. Расчеты, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Мухаметшина В.С. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере 6915 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мухаметшина В.С. в пользу Шихвинцева К.А. долг по договору займа в размере 290 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.10.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 5316 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 13.02.2019 года в размере 76 209 рублей 03 копейки, всего 371 525 (триста семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Мухаметшина В.С. в пользу Шихвинцева К.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленными на сумму долга в размере 290 000 рублей.

Взыскать с Мухаметшина В.С. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере 6915 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня его принятия в окончательной форме – с 20 февраля 2019 года.

Судья Л.В. Завертяева