Решение по делу № 2-3043/2010 ~ М-3022/2010 от 13.07.2010

Дело №2-3043/2010г.

Именем Российской Федерации

Решение

«29» июля 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства В.И.В., судебных расходов. Указывает, что в рамках прямого возмещения убытков ему отказано ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения со ссылкой на отказ ответчика в согласовании таковой выплаты, что считает незаконным. В связи с чем просит взыскать с ответчика, как страховщика причинителя вреда Номер обезличен. страхового возмещения, Номер обезличен расходов по оценке ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель М.Е.С. по доверенности, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв, из которого следует, что считают себя не надлежащим ответчиком, полагают, что ответственность по выплате страхового возмещения следует возложить на ОСАО «Ингосстрах», к которому истец обращался в рамках прямого возмещения убытков, и который отказал в страховой выплате.

Третье лицо В.И.В. вину в причинении вреда имуществу истца признал, считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика, у которого застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

От третьего лица ОСАО «Ингосстрах» поступили копии материалов выплатного дела истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административных материалов следует, что Дата обезличенаг. водитель В.И.В. управляя автомобилем Номер обезличен, в районе Номер обезличен, не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скорости транспортного средства, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением автомашины, при этом утратил контроль за движением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением З.В.В., двигающемся во встречном направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от Дата обезличена года ИАЗ ОБДПС ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении В.И.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска от Дата обезличена года В.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от медосвидетельствания) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе В.И.В.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ Номер обезличен следует, что риск гражданской ответственности В.И.В. застрахован ООО «Росгосстрах», риск же гражданской ответственности истца - в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ Номер обезличен).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Дата обезличена года ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ООО «Росгосстрах» отказал в согласовании страховой выплаты со ссылкой на невозможность определения лица, причинившего вред.

Суд критически относится к основанию ООО «Росгосстрах» в отказе в согласовании выплаты, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что лицом, ответственным за вред имуществу истца является именно В.И.В., застраховавший гражданскую ответственность у ответчика.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчета оценщика ИП ФИО11 от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет Номер обезличен., стоимость оценки Номер обезличен.

Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст.7 Закона Об ОСАГО, а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает на взыскании страхового возмещения именно со страховой компании причинителя вреда, т.е. с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, надлежащим ответчиком в части выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в Номер обезличен (ст.7 Закона «Об ОСАГО») является ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность виновного лица В.И.В., и с которого подлежит ко взысканию Номер обезличен. страхового возмещения. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию Дата обезличена года. В качестве представителя истца в нем участвовал М.Е.С., действующий на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги ИП ФИО12 по договору возмездного оказания услуг от Дата обезличена года, истец уплатил по квитанции серии 2010 Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца (в части), суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав Номер обезличен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск З.В.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу З.В.В. страховое возмещение в сумме Номер обезличен, Номер обезличен расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме Номер обезличен, всего ко взысканию Номер обезличен.

В удовлетворении остальной части иска З.В.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2010 года:

Судья О.Н.Буторин