Решение по делу № 2-32/2012 (2-2306/2011;) ~ М-2043/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-12-32-2         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                         18 мая 2012 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Макушевой М.П., при секретаре Свищовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Алленовой М.Ю. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Алленовой М.Ю. к Смирновой Е.М. о взыскании сумм в оплату заказа, неустойки и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

обратилась 24 марта 2011 г. к мировому судье судебного участка № 9 по г.Коврову и Ковровскому району с иском к индивидуальному предпринимателю Алленовой о расторжении договора купли-продажи индивидуального скомплектованного заказа кухонной мебели путем дистанционного способа продажи от 08 января 2011 г. № 863, взыскании уплаченной предоплаты в размере 20 000 р., неустойки за нарушение прав потребителя в связи с просрочкой исполнения требования о возврате предварительно уплаченной за товар предоплаты в сумме 10 000 р., компенсации морального вреда в размере 10 000 р., взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что 08 января 2011 г. она путем дистанционного способа продажи приобрела у ответчика кухонный мебельный гарнитур, предварительно внеся по договору 20 000 р. Приехав к ней домой, ответчик нарисовала эскиз будущего гарнитура, произвела расчет его цены. Еще предстояло уточнить детали заказа и окончательно оформить договор, содержание которого не было приведено в соответствие с Правилами продажи отдельных видов товаров, так как не была включена спецификация с указанием количества мебельных изделий, входящих в гарнитур, и их цена. 18 января 2011 г. она подала ответчику претензию с требованием представить ей смету, в чем ей было отказано. 25 января 2011 г. она потребовала расторжения договора купли-продажи с просьбой вернуть ей предоплату, в чем ей также было отказано по тем мотивам, что товар является индивидуально определенного свойства, может быть использован только покупателем и она обязана принять заказ. Хотя по договору заказ представлял собой набор столов и шкафов стандартного размера. Только после вмешательства отдела защиты прав потребителей ей ответчик выдала спецификацию с деталями гарнитура, но не мебельных изделий, и без указания цены. 19 февраля ответчик вызвала ее для приемки заказа, представив набор деталей-полуфабрикатов, выполненных с нарушением ГОСТ 16371-93. Кроме того, размер кухонного гарнитура не соответствовал размерам ее кухни: при размере кухонной стены 235 см длина линейки шкафов составляла 220 см. На месте она вновь составила претензию и повторно предложила расторгнуть договор, на что также получила отказ.

Ответчик с иском не согласилась и подала мировому судье 17 мая 2011 г. встречный иск к о взыскании доплаты по договору купли-продажи индивидуально скомплектованного заказа мебели путем дистанционного способа продажи от 08 января 2011 г. в сумме 98 000 р., неустойки за нарушение соков принятии заказа в размере 0,2% от стоимости заказа, начиная с 19 февраля 2011 г. по день принятия судебного решения, которая на день подачи иска составляла 20 532 р., неустойки за несвоевременную оплату заказа в размере 3% от стоимости заказа, начиная с 01 мая 2011 г. по день принятия решения суда, на день обращения в суд в сумме 60 180 р., всего по иску 187 712 р., возложении обязанности принять изготовленный заказ мебели.

В обоснование иска приведено то, что получила полную информацию о товаре, была ознакомлена с документами, подтверждающими качестве и безопасность. После замеров кухни она составила конструктивный план-эскиз, являющийся схемой сборки заказа, спецификация и калькуляция, с которыми согласилась и внесла предоплату. 14 января дозаказала карниз декоративный и пожелала заменить столешницу на более толстую, в связи с чем стоимость заказа выросла на 8000 р. и составила 118 000 р. Первая претензия необоснованна, так как Закон о защите прав потребителей не обязывает продавца предоставлять смету, была предоставлена калькуляция. В удовлетворении второй претензия было отказано, поскольку требования также не соответствовали Закону о защите прав потребителей и Правилам продажи отдельных видов товаров. 19 февраля 2011 г. при приемке заказа сама пересчитала все его детали и своей подписью подтвердила, что заказ укомплектован полностью согласно спецификации, дефектов не имеется, но подписать акт приемки отказалась, ссылаясь на ненадлежащее качество заказа, так как при сборке получился бы комплект мебели, не соответствующий размерам ее кухни, степень обработки деталей мебели не соответствует требованиям сборки, отсутствовали схемы сборки мебели. Однако заказ соответствовал ГОСТ 16371-93, другим нормативно-техническим документам, утвержденному и подписанному плану-эскизу и спецификации к договору.

Определением мирового судьи от 17 мая 2011 г. дело передано по подсудности в Ковровский городской суд ввиду неподсудности спора мировому судье по сумме встречных исковых требований.

В судебном заседании истец-ответчик и ее представитель адвокат Макушева М.П. иск поддержали, со встречным исковым заявлением не согласились, пояснив, что кухонный гарнитур представляет собой набор деталей-полуфабрикатов, выполненных с нарушением ГОСТ 16371-93, а именно вкладное остекление дверей неподвижно не закреплено, двери под установку дверных петлей, ручек, замков не доработаны, столешница по размерам гарнитура не вырезана и не обработана, маркировка деталей гарнитура, инструкция по сборке, схемы монтажа и комплектовочный документ, сертификат на мебельный гарнитур отсутствуют. Кроме того, размер кухонного гарнитура не соответствует размерам кухни, изготовлен из ДСП, хотя она заказывала из цельного массива дерева. Ответчиком ей не была предоставлена информация об изготовителе гарнитура, а также артикул, количество предметов, входящих в набор гарнитура, количество необходимой фурнитуры и цена каждого предмета, предъявленные компоненты гарнитура не являются готовым гарнитуром, так как представляют собой набор фасадом, фурнитуры и вырезанных плит из ДСП и нуждаются в доработке специалистами.

Ответчик-истец индивидуальный предприниматель Алленова с иском не согласилась, встречный иск поддержала и пояснила, что кухонный гарнитур выбирала по каталогу, мебель изготавливается в разных местах, соответствует ГОСТ 16371-93 и другой нормативно-технической документации. Поскольку гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу, то как комплект мебели не сертифицирован, артикул отсутствует, все описания, из чего изготовлены детали, их размер и цвет указаны в спецификации, приложенной к договору купли-продажи. Мебель упакована изготовителем в соответствии с нормативно-технической документацией для элементов конструкции данного вида, элементы мебели скомплектованы в отдельные наборы. Утвержденный и подписанный план-эскиз является схемой сборки заказа, документы по монтажу и комплектации не требуются. Мебель соответствует спецификации к договору купли-продажи от 08 января 2011 г. № 863, учитывая дозаказ от 14 января 2011 г., о чем составлен акт сдачи-приемки к этому договору.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителей, допросив свидетелей, суд находит иск первоначальный подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – отклонению.

Поскольку стороны заключили 08 января 2011 г. договор купли-продажи индивидуально скомплектованного заказа мебели путем дистанционного способа продажи товаров, суд, помимо общих норм законодательства о защите прав потребителей, применяет положения ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), пункт 1 которой определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Проверяя обстоятельства совершения сделки, суд установил, что договор был заключен именно на таком основании.

В соответствии с п.2 ст.26.1 Закона продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Также согласно пп.1 и 2 ст.8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В развитие указанных положений нормами ст.10 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Указанная информация, предусмотренная п.2 ст.10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Оговаривая требования по безопасности товара, Закон в пп.1 и 2 ст.7 предписывает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Пункт 4 ст.7 Закона прямо указывает на то, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), разработанные в соответствии с Законом и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Из содержания п.12 Правил следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

Особенности продажи мебели изложены в разделе XV Правил (пп.114-118 Правил).

В частности, указанные особенности касаются того, что:

- информация о мебели помимо сведений, указанных в пп.11 и 12 Правил, должна содержать сведения о функциональном назначении, о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, о способах, сроках, условиях доставки и передачи товара покупателю;

- образцы мебели, предлагаемые к продаже, должны быть выставлены в торговом зале таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к ним покупателей для осмотра;

- продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели;

- при продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

Свидетель С.А., супруг истца-ответчика , допрошенный в судебных заседаниях 08 сентября 2011 г. и 23 декабря 2011 г., показал, что они с супругой решили купить кухонный гарнитур, для чего обратились в салон «Новая кухня». 08 января 2011 г. к ним домой пришла Алленова, сделала обмер, нарисовала эскиз, предложила заключить договор, сказав, что стоимость гарнитура будет 110 000 р., сделала им скидку, взяла с них предоплату 20 000 р. и ушла. Потом они пришли в салон уточнять детали, выбирать фурнитуру и оказалось, что столешница не такая, как они хотели, а если толще, то стоимость будет 118 000 р. Они попросили Алленову расписать, из чего складывается цена, но получили отказ. Подумав, они решили отказаться от заказа и позвонили Алленовой, но она ответила, что отказаться уже нельзя, заказ индивидуального свойства и уже готов. После обращения в отдел защиты прав потребителей и направления Алленовой претензии получили ответ со спецификацией, но без указания цен. При повторном обращении в отдел защиты прав потребителей специалист отдела звонила Алленовой, но в итоге посоветовала им обращаться в суд.

Предметом заключенного договора купли-продажи индивидуально скомплектованного заказа мебели являлся кухонный гарнитур, что подразумевалось истцом при заказе, следует из показаний свидетеля и не оспаривалось ответчиком в суде, несмотря на отсутствие в договоре сведений о заказе товара как кухонного гарнитура и применение к товару словосочетания «индивидуально скомплектованный заказ» либо просто слова «заказ».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 г. № 982 утверждены единые перечни продукции, подлежащей обязательной сертификации, и продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В разделе 5610 «Мебель бытовая» последнего перечня указана продукция «Мебель бытовая (кроме мебели детской для обстановки дома)», в перечне поименованы следующие виду продукции: столы, стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи, диваны, кушетки, тахты, кресла-кровати, диваны-кровати, кровати деревянные, матрацы, шкафы, а также мебельные гарнитуры, наборы мебельных изделий и изделия мебельные разные.

Кроме того, мебельные гарнитуры, наборы мебельных изделий и изделия мебельные разные из раздела 5610 «Мебель бытовая» перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 18 июля 2011 г., то есть в период разбирательства настоящего дела, отнесены к числу продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме декларирования соответствия) в системе сертификации ГОСТ Р, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования, а именно ГОСТ 163710-93 (пп.2.2.29, 2.2.30), ГОСТ 19917-93 (п.2.2.15).

Таким образом, предметом договора является товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия (в форме декларирования соответствия) в системе сертификации ГОСТ Р.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному Законом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе):п.4 ст.13 Закона – изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом;

п.5 ст.14 Закона – изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Алленова, что следует из копии выписки из ЕГРИП, таким видом экономической деятельности, как изготовление мебели, не занимается (том 1, л.д.27-30), суд бесспорно установил, что она не представила суду каких-либо достоверных доказательств в подтверждение выполнения названных требований Закона о предоставлении покупателю на момент заключения договора купли-продажи мебельного гарнитура информации, в том числе о наименовании изготовителя (изготовителей) или поставщика (поставщиков) гарнитура или его частей, о месте изготовления гарнитура или отдельных его составляющих, о подтверждении их соответствия установленным требованиям по качеству и безопасности.

Отсутствует такая информация и в тексте договора.

Обстоятельство наличия у индивидуального предпринимателя Алленовой санитарно-эпидемиологических заключений на ДСП и древесные плиты от 09 августа 2007 г. и 18 марта 2008 г. на момент рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует копия акта проверки должностным лицом Роспотребнадзора от 08 июля 2011 г. (том 1, л.д.104-105), не является доказательством ни их наличия у нее на момент заключения договора, ни предоставления их во исполнение императивной обязанности продавца подтверждать качество и безопасность реализуемого товара.

Под продажей товаров, определение чему дано в ст.492 ГК РФ, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Исходя из того, что сделка между сторонами совершена и договор купли-продажи кухонного гарнитура заключен, индивидуальный предприниматель Алленова в нарушение Правил также не передала товарный чек с указанием наименования товара и продавца, артикула, количества предметов, входящих в гарнитур, количества необходимой фурнитуры, цены каждого предмета и общей стоимости набора мебели.

Имеющийся в материалах дела товарный чек от 08 января 2011 г. говорит лишь о получении индивидуальным предпринимателем Алленовой от предоплаты в сумме 20 000 р. и о месте проживания (том 1, л.д.32).

Таким образом, факт непредоставления индивидуальным предпринимателем Алленовой необходимой и достоверной информации о мебельном гарнитуре доказан, чем нарушены права потребителя по правильному выбору товара.

Согласно ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ответственность продавца в связи с непредоставлением информации или предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре (работе, услуге) и основания освобождения от ответственности предусмотрены также стст.1095-1098 ГК РФ.

Это самостоятельное основание ответственности, не зависящее от ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) при нарушении прав потребителей в связи с конструктивными и иными недостатками товара.

    Анализируя вопрос о качестве проданного кухонного гарнитура, суд исходит из положений п.23 Правил, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что товар мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) включена в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (п.8 Перечня).

По показаниям в этой части свидетеля С.А., после повторного обращения в отдел защиты прав потребителей они решили подождать с обращением в суд и стали производить ремонт кухни. Мастер, произведя обмеры, сказал им, что стена кухни, вдоль которой должен располагаться гарнитур, имеет длину 2,35 м, а по эскизу Алленовой – 2,2 м. 19 февраля 2011 г. Алленова сказала, что гарнитур привезли. На приемку они пошли с его приятелем Хромушкиным, который разбирается в мебели. В салоне они увидели отдельные, не скомпонованные части кухонного гарнитура, не разрезанную столешницу. На вопрос, почему на дверцах нет отметок и отверстий, им ответили, что так изготавливают на фабрике. Инструкции по сборке не было, общая длина гарнитура выходила 2,2 м, а не 2,35 м, как у них и они решили подавать иск в суд. При осмотре гарнитура экспертом представленная мебель имела отличия от той, которую им представили первоначально: части мебели уже были скомплектованы, столешница разрезана на две части, у короткой угол был срезан полукругом, при вскрытии ящиков обнаружили, что в них отверстия просверлены, появились выемки под петли, в некоторые ящики были вложены спецификации, в пакет мойки были вложены дополнительные вставки в гарнитур, которые они не заказывали.

Свидетель Х.В. в судебных заседаниях 18 октября 2011 г. и 23 декабря 2011 г. дал аналогичные показания о наличии у гарнитура недостатков и изменениях, произошедших после первого осмотра гарнитура при его приемке , дополнительно показав, что отказались от заказа, так как не было спецификации, цен и у них появились сомнения. Но им сказали, что это индивидуальный заказ и он уже исполнен, хотя заказ не был исполнен еще на протяжении одного-двух месяцав. При приемке гарнитура фасады были как заготовки, ни отверстий, ни разметки в них не было. На их замечания сказали, что это набор мебели, а собрать можно, что угодно. Такая мебель не предназначена для самостоятельной сборки.

Также судом по ходатайству индивидуального предпринимателя Алленовой допрошены в судебном заседании 15 мая 2012 г. свидетели Н.А., Ш.Е. и К.О.

Свидетель Нестеров показал, что он является производителем мебели по договору с индивидуальным предпринимателем Алленовой. На основании представленного эскиза делается карта раскроя материала, высверливаются необходимые отверстия, каждый ящик упаковывается отдельно, указывается номер заказа, вкладывается схема сборки, размеры ящика. Насколько ему известно, такая мебель не сертифицируется, ей должны быть присвоены номер и артикул.

Свидетель Шишкин показал, что он по просьбе индивидуального предпринимателя Алленовой присутствовал при проведении обеих экспертиз по делу для оказания физической помощи. Мебель имела разметку, была подписана, лежала в том же месте, как при первой экспертизе.

Свидетель Козлова показала, что она по просьбе индивидуального предпринимателя Алленовой безвозмездно оказывает ей помощь в салоне «Новая кухня» в качестве консультанта, видела при осмотре образцов мебели в декабре 2010 г. Потом записалась на замер, после Нового года выбирала ручки, карнизы, косички, меняла столешницу. Затем приносила претензии, она их принимала и передавала ей ответы на них. Она присутствовала и при приемке мебели , и при первой экспертизе. При ней мебель из салона не вывозилась и не дорабатывалась. Мебель была упакована, в момент передачи ее присадки под петли были, все устраивало.

Суд в основу решения кладет пояснения и показания свидетелей с ее стороны, находя их последовательными и согласующимися с другими доказательствами.

Суд учитывает подачу претензий по отсутствию требуемой информации о гарнитуре и по его ненадлежащему качеству 18 января 2011 г., 25 января 2011 г. и 19 февраля 2011 г., на которые получены отрицательные ответы (том 1, л.д.15-22).

    Кроме того, в целях разрешения возникших вопросов суд определением от 18 октября 2011 г. назначил товароведческую экспертизу.

    По заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» от 22 ноября-02 декабря 2011 г., представленный комплект мебели в разобранном виде соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 16371-93. Так как мебель изготовлена по индивидуальному заказу, артикул на мебель отсутствует, все реквизиты, описания, из чего сделаны детали, их размер и расцветка указаны в спецификации, приложенной к договору. По результатам осмотра, на деталях мебели имеются необходимые выемки для постановки фурнитуры, на самих деталях отсутствуют какие-либо дефекты механического или производственного характера. В упаковки вложены спецификации на ДСП с наименованием вложений и чертежей по сборке деталей. Столешница до необходимого размера подгоняется непосредственно при монтаже специалистом. Срезанные концы излишнего массива не обрабатываются, так как примыкают к другим поверхностям. Детали мебели пригодны для сборки (том 1, л.д.145-183).

Поскольку допрошенные свидетели и Х.В. показали, что эксперт наличие комплектующих проверяла не по эскизу от 08 января 2011 г., а по эскизу, присланному вместе с претензией 19 февраля 2011 г., отличному от первого в части размеров и вставок, эксперт не ответила на все поставленные вопросы, у суда возникли сомнения в правильности полученного экспертного заключения и определением от 23 декабря 2011 г. была назначена повторная товароведческая экспертиза.

Заключением ООО «Агентство «Эксперт» от 6-13 апреля 2012 г. установлено следующее.

Предъявленный к экспертизе набор мебели не соответствует требованиям пп.2.2.4, 2.4.3 и 2.4.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», так как на транспортной таре не указаны номера упаковок, а указан номер заказа 863 и размер деталей, в фасадах выемки для петель имеются, но отсутствуют разметки под шурупы. Два имеющихся в деле рабочих эскиза (том 1, л.д.13, 23) сторонами не подписаны и не утверждены в соответствии с нормативной документацией РД 50-477-84, на эскизах указаны разные размеры набора мебели, а фактические размеры кухни не соответствуют ни одному рабочему эскизу. В п.1.1 договора купли-продажи от 08 января 2011 г. указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя скомплектованный заказ согласно спецификации. В спецификации к договору под цифрой 2 указано на кухонные короба: полки, столы, то есть готовые изделия, а не детали мебельного производства. Ни в договоре, ни в спецификации не указано, что данные изделия будут переданы покупателю в разобранном виде. Имеющиеся в материалах дела спецификации на ДСП (том 1, л.д.151-159) содержат перечень деталей мебельного производства, упакованных в одно место – тару, с указанием их количества, размеров и графического изображения, то есть являются комплектовочным документом, но не являются инструкцией по сборке. Отсутствует схема монтажа с указанием номеров деталей. Номера деталей не указаны в спецификации и отсутствуют на деталях мебельного производства. Во время проведения экспертизы подтвердился заявленный покупателем такой дефект, как не закрепленные штапиками стекла.

Предъявленная к экспертизе кухонная мебель имеет выемки под навески, но не имеет разметки на боковых щитах и фасадах под крепежные шурупы, кроме боковых стенок метобокса. Чтобы индивидуально скомплектованный заказ мебели – мебель, изготовленная по заказам населения без разметок под крепежные шурупы, без встроенных в фасады стекол, со столешницей, не вырезанной по размеру и не обработанной, соответствовала требованиям качества согласно РСТ РФ 724-9, должны быть оформлены согласования при составлении заказа, которые в материалах дела отсутствуют. Без таких согласований мебель с указанными недоработками не соответствует требованиям стандартов.

В соответствии с п.2.4.4 ГОСТ 16371-93 корпусная сборно-разборная мебель и комплекты универсально-разборной мебели, поставляемые в разобранном виде, должны сопровождаться инструкцией по сборке, схемой монтажа и комплектовочным документом (допускается комплектовочную мебель и схему монтажа включать в инструкцию по сборке). На каждую деталь должны быть нанесены номер детали, изделия и набора (гарнитура). Номера деталей должны соответствовать номерам, указанным в инструкции по сборке, схеме монтажа и комплектовочным документам.

Экспертом по последнему вопросу сделан вывод, что маркировка деталей, указание на места крепления и инструкция по сборке являются обязательными при продаже мебели в разобранном виде, если это не оговорено каким-либо соглашением, оформленным должным образом (том 2, л.д.11-23).

Последнее экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в нем даны мотивированные ответы все на поставленные судом вопросы.

Указанное доказательство в совокупности с другими названными доказательствами опровергает доводы индивидуального предпринимателя Алленовой не только в части качества проданного товара, то и в части предоставления покупателю информации о проданном товаре.

При таких обстоятельствах, заключает суд, имеются все основания для реализации права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с п.1 ст.18 Закона.

Кроме признания подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Алленовой суммы предварительно уплаченной за гарнитур суммы в размере 20 000 р., судом признается обоснованным требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении ее требования в заявленном размере 10 000 р.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предъявляя иск, исходила из того, что претензия ею подана 25 января 2011 г. и установленные 10 дней для удовлетворения ее требования истекли 04 февраля 2011 г., по день 25 марта 2011 г., как приведено в расчете суммы иска, истекло 50 дней, от суммы 20 000 р. один процент составляет 200 р., а за 50 дней размер неустойки составит 10 000 р.

Однако по день 25 марта 2011 г. истекло не 50, а 49 дней, один процент следует брать не от суммы предварительной оплаты, а от суммы товара, которая по договору составляет 118 000 р. Следовательно, неустойка, составляющая 1180 р. в день, за 49 дней будет равна 57 820 р. (118 000 р. х 49 дней х 1%).

По общему правилу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд не может выйти за рамки заявленных в этой части требований и по делу может быть взыскана неустойка в заявленном размере 10 000 р.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина индивидуального предпринимателя Алленовой по делу судом установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Алленовой в качестве компенсации морального вреда 3000 р.

Также судом взыскивается предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 16 500 р. ((20 000 р. + 10 000 р. + 3000 р.) : 2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

на проведение повторной товароведческой экспертизы понесены затраты в сумме 20 250 р., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 2, л.д.38).

Суд считает, что данные затраты подлежат компенсации индивидуальным предпринимателем Алленовой в полном объеме, поскольку иск по существу удовлетворен полностью.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с индивидуального предпринимателя Алленовой надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину от суммы материального иска (30 000 р.) в размере 1100 р. и в связи со взысканием компенсации морального вреда – в размере 200 р., всего 1300 р.

В части встречных исковых требований суд отмечает, что в связи с удовлетворением первоначального иска встречные исковые требования, не имеющие законного основания и направленные в зачет первоначальных, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 20 000 ░. ░░░░░░░░░░, 10 000 ░. ░░░░░░░░░, 3000 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 20 250 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 53 250 ░.;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7000 ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 98 000 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░.
13.09.2012 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.08.2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.05.2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-12-32-2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.