Решение по делу № 2а-2474/2016 от 07.11.2016

Дело №2а-2474/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 О.В. о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее Мичуринский ФИО1) ФИО1 О.В. о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010396749 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мичуринским городским судом, предмет исполнения: наложение ареста на жилые помещения – квартиры №№,2,4,6,7 <адрес>, принадлежащих ФИО2, а также запретить ФИО2 вести работы по строительству и реконструкции указанных жилых помещений.

Исполнительный документ был им исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о чем судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства добровольного исполнения исполнительного документа, так как по указанному адресу он не проживает, работ по строительству и реконструкции вышеуказанных жилых помещений не ведет.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО2, представитель второго административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

От административного истца ФИО2 поступило объяснение в письменной форме, из которого следует, что он поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Кроме того, указывает на то, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, проводились в его отсутствие и без извещения его о месте и времени их проведения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мичуринским городским судом, предмет исполнения: наложение ареста на жилые помещения – квартиры №№,2,4,6,7 <адрес>, принадлежащих ФИО2, а также запретить ФИО2 вести работы по строительству и реконструкции указанных жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства ею была проведена проверка исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ею были совершены исполнительные действия с выходом на место, где было установлено, что к квартирам № и № выкопаны траншеи под фундамент и частично засыпаны битым кирпичом. После этого ДД.ММ.ГГГГ она снова совершила выход на место, где было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ велись строительные работы, а именно фундамент к квартирам № и № залит бетоном. По данным фактам составлен соответствующий акт и произведена фотосъемка на камеру мобильного телефона.

Таким образом, ею было установлено, нарушение должником ФИО2 требований исполнительного документа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ присутствовал взыскатель ФИО5 Должник ФИО2 не присутствовал, о времени и месте совершения исполнительских действий не извещался.

О совершении исполнительных действий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 надлежащим образом был ею уведомлен по телефону, что подтверждается распечаткой исходящих звонков ДД.ММ.ГГГГ с номера ее служебного телефона. Однако для участия при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 не явился.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010396749 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мичуринским городским судом, предмет исполнения: наложение ареста на жилые помещения – квартиры №№,2,4,6,7 <адрес>, принадлежащих ФИО2, а также запретить ФИО2 вести работы по строительству и реконструкции указанных жилых помещений.

Данным постановлением ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником ФИО2 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался установлением в ходе проведения исполнительных действий 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ факта неисполнения должником требований исполнительного документа, о чем им были составлены соответствующие акты.

Однако суд не принимает в качестве доказательств факта установления неисполнения должником требований исполнительного документа указанные акты о совершении исполнительных действий, поскольку в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" о совершении указанных исполнительных действий должник ФИО2 извещен не был, не присутствовал при их проведении и был лишен возможности давать объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои возражения.

В обоснование доводов о надлежащем извещении должника о совершении исполнительных действий совершенных ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель представил распечатку исходящих звонков ДД.ММ.ГГГГ с его служебного телефона на номер мобильного телефона должника 89066574263. Однако, как видно их данной распечатки время звонка на номер должника - ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 41 мин., а согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ время начала исполнительных действий 14 час. 50 мин., то есть должник был извещен судебным приставом-исполнителем за 9 минут до начала проведения исполнительных действий, в связи с чем суд не считает такое извещение должника надлежащим.

Также судебный пристав-исполнитель в подтверждение факта неисполнения должником требований исполнительного документа ссылается на фотографии, сделанные в ходе совершения исполнительных действий. Однако у суда возникают сомнения относительно допустимости предоставленных фотографий как доказательств, поскольку достоверно установить когда, кем и в каких условиях осуществлена фотосъемка, не представляется возможным. В актах о совершении исполнительных действий, какие – либо сведения относительно применения фотосъемки при совершении исполнительных действий отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав должника ФИО2 в ходе исполнительного производства и недоказанности факта неисполнения им требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░