Решение по делу № 2-714/2015 от 17.02.2015

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при секретаре Картоевой А.О.,

с участием истца Хамхоева Р.Ю. и его представителя – адвоката Аушевой Ф.Ш., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – МВД по РИ Коригова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамхоева Р. Ю. к Министерству внутренних дел по РИ о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Хамхоев Р.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что с августа 2006 года он служил в органах внутренних дел. С июля 2011 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП отделения полиции с.<адрес> РИ.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №628л/с он уволен с указанной должности по пункту 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. За период своей службы со стороны руководства в его адрес не было нареканий относительно исполнения должностных обязанностей и дисциплины.

О своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ от бывших коллег, после чего он по собственной инициативе поехал в МВД по РИ для выяснения обстоятельств.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, которое составлено с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, несмотря на его просьбу, копию заключения ему не выдали.

Он не оспаривает факт нарушения им служебной дисциплины, имевшего место в нерабочее время и не на рабочем месте, однако считает вмененное взыскание слишком суровым.

Истец просит признать приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №628л/с незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому он просит признать приказ об увольнении незаконным и изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец пояснил, что после того, как руководство с ним обошлось несправедливо, применив к нему самую строгую меру взыскания, он не желает более продолжать службу в органах внутренних дел. При этом он отказывается от исковых требований в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула прекращено.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на него, которые сводились к тому, что Хамхоев Р.Ю. уволен из органов внутренних дел с данной формулировкой законно и обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для ее изменения.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Хамхев Р.Ю. с августа 2006 года проходил службу в органах внутренних дел. С июля 2011 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП отделения полиции с.<адрес> ОМВД России по <адрес>.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № Хамхоев Р.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте в форменной одежде, имея при себе табельное оружие, в состоянии алкогольного опьянения допустил нарушение общественного порядка, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, допускал оскорбительные высказывания в адрес своих коллег, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

Основанием привлечения Хамхоева Р.Ю. к дисциплинарной ответственности послужило заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 57 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от гражданки о том, что сотрудник полиции, находящийся в зале гостиничного комплекса «Шаран», избил ее. Выехавшим в данный гостиничный комплекс нарядом ГНР ОМВД России по <адрес> был задержан и доставлен в отдел участковый уполномоченный Хамхоев Р.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом хватался за форменную одежду сотрудников полиции, допускал оскорбительные высказывания в адрес своих коллег, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №628л/с Хамхоев Р.Ю. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В ходе судебного разбирательства сторона истца факт совершения им дисциплинарного проступка не отрицала, однако указывала, что при избрании вида дисциплинарного взыскания не учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, а также грубо нарушен сам порядок увольнения.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, в том числе пояснения самого истца, материалы служебной проверки, заключение служебной проверки, которое истцом по существу не оспаривалось, суд считает установленным факт совершения Хамхоевым Р.Ю. вмененного ему дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на то, что при увольнении Хамхоева Б.М. ответчиком допущены ряд грубых нарушений установленного порядка увольнения.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 15 ст. 51 Федерального закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что издав ДД.ММ.ГГГГ приказ о привлечении Хамхоева Р.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, МВД по РИ исполнило его лишь ДД.ММ.ГГГГ изданием приказа №628л/с об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно сообщениям МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, Хамхоев Р.Ю. находился: на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в МСЧ МВД по РИ, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в РБК <адрес> КБР.

Таким образом, без учета периодов временной нетрудоспособности Хамхоева Р.Ю., со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания до дня его увольнения прошло 4 месяца и 26 дней.

При этом, как следует из представленных материалов, руководству ОМВД России по <адрес> было известно о том, что первый период временной нетрудоспособности Хамхоева Р.Ю. закончился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная информация содержится в сообщении в адрес ОРЛС данного отдела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на это, ответчик не воспользовался правом увольнения Хамхоева Р.Ю. в установленный срок, а следующий запрос в МСЧ МВД по РИ кадровым подразделением был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи на приказе об увольнении, Хамхоев Р.Ю. ознакомлен с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 22.1.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 (далее – Порядок).

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник отделения полиции с.<адрес> ОМВД России по <адрес> Татиев С.А. показал, что истец находился в его непосредственном подчинении. В марте 2014 года ему стало известно о том, что в отношении последнего проводится служебная проверка по факту совершения им дисциплинарного проступка. С указанного времени вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ Хамхоев Р.Ю. к исполнению служебных обязанностей им не допускался на основании устного указания из ОМВД России по <адрес>. Сам Хамхоев Р.Ю. с периодичностью раз в неделю появлялся на работе, однако, связи с названным указанием, он его к исполнению обязанностей не допускал. В каком статусе находился Хамхоев Р.Ю. после окончания служебной проверки и периода его нетрудоспособности, ему неизвестно.

Старший инспектор группы кадров УРЛС ОМВД России по <адрес> Албогачиев А.А. показал суду, что он не может пояснить, с чем связано длительное бездействие при проведении процедуры увольнения Хамхоева Р.Ю., поскольку он отсутствовал на работе. По выходу на работу он направил запрос в МСЧ МВД по РИ, на который был получен ответ о том, что Хамхоев Р.Ю. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию он направил в МВД по РИ, после чего истец был уволен.

Кроме того, справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Хамхоеву Р.Ю. с января по ноябрь 2014 года включительно в полном объеме выплачивалась заработная плата, что свидетельствует о том, что он от исполнения служебных обязанностей не отстранялся и не был зачислен в распоряжение кадров.

Согласно копии журнала выдачи военных билетов и трудовых книжек, военный билет и трудовая книжка Хамхоеву Р.Ю. выданы только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 22.1.2 Порядка.

Таким образом, бесспорно установлено, что увольнение истца произведено за пределами установленного для этого двухмесячного срока после наложения дисциплинарного взыскания.

Также в судебном заседании подтвердились доводы истца о том, что беседа в связи с увольнением с ним не проводилась, с представлением об увольнении его не знакомили.

В соответствии с п. 12 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 14).

Согласно п.п. 15, 16 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты об отказе Хамхоева Р.Ю. ознакомления с листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в ознакомлении с представлением к увольнению от того же числа.

Между тем, допрошенный в судебном заседании вышеназванный свидетель Албогачиев А.А. показал, что данные акты им подписаны исходя из сведений, сообщенных ему начальником ОРЛС ОМВД России по <адрес> Кодзоевым М.М. Непосредственным очевидцем изложенных в актах обстоятельств он не является.

Свидетель Зязиков А.Т. показал суду, что не помнит обстоятельства, при которых составлялись и им были подписаны указанные акты.

Учитывая, что действующее законодательство, предоставив работодателю право привлекать сотрудников к дисциплинарной ответственности за совершенные проступки, вместе с тем обязывает его неукоснительно соблюдать установленный порядок увольнения, пресекая тем самым возможность допущения им злоупотреблений при реализации данного права, а также учитывая выявленные в ходе судебного разбирательства грубые нарушения со стороны ответчика при увольнении Хамхоева Р.Ю., суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о его увольнении нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч.1 ст. 74 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в данном случае истец заявил требование об изменении формулировки основания его увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (по инициативе сотрудника), фактически отказавшись от остальной части исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить иск Хамхоева Р.Ю. в полном объеме.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хамхоева Р. Ю. к Министерству внутренних дел по РИ о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения, удовлетворить.

Признать приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №628л/с об увольнении Хамхоева Р. Ю. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Хамхоева Р. Ю. с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Изменить дату увольнения Хамхоева Р. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ Т.А.Белхароев