Решение по делу № 2-9056/2018 ~ М-7878/2018 от 23.08.2018

Дело ...

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                                                                    ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ОСП ... ... УФССП по РТ с требованием об освобождении уплаты исполнительного сбора.

        В обоснование исковых требований указано, что ОСП ... ... УФССП по РТ в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО1 задолженности в размере 119 096 рублей 70 копеек, однако постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем он лишен возможности добровольно исполнить исполнительный документ.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Учитывая позицию истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Указанным решением постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ... года рождения, в размере: 8 500 рублей – за школьное питание, 1 600 рублей – за услуги мобильной связи, 23 100 рублей – за услуги спортивной секции, 82 385 рублей – за одежду, экипировку и велосипед, всего 115 585 рублей.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики от ... указанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

ФИО3 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции ..., следовательно, знал об указанном решении суда.

Его представитель присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ..., таким образом, ФИО3 так же был осведомлен, что решение суда первой инстанции о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО1 вступило в законную силу.

... в отношении истца возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения взыскание задолженности в сумме 119 096 рублей 70 копеек в пользу ФИО1

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в отношении него.

По утверждению истца он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него, о возбужденном исполнительном производстве он узнал после ареста его счетов в банке.

... заявителем подана жалоба на имя старшего судебного пристава ... УФССП по РТ на бездействие судебного пристава исполнителя и о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем каких-либо доказательств добровольного погашения задолженности перед ФИО1 за период до либо после ... ФИО3 не представлено. В указанный период ФИО3 знал о наличии решения суда о взыскании задолженности, в период после ... он также знал о наличии в отношении него исполнительного производства по указанному решению суда, однако самостоятельно задолженность в полном объеме не погасил, задолженность не погашена и на день рассмотрения заявления ФИО3

При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уплаты исполнительного сбора.

Руководствуясь статьями 164-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к отделу судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись.                                     М.В. Медведев