Решение по делу № 33а-15823/2016 от 07.07.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15823/2016 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года дело №... по апелляционной жалобе Сергеева А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению Сергеева А. А. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о призании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Сергеева А.А. – адвоката Черниговского А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мичурину Р.А., в котором просил признать незаконным постановление от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества – 2/5 доли нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.13Н.

В обоснование административного иска Сергеев А.А. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мичурина Р.В. находится исполнительное производство, в рамках которого оно является должником.

Судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника (доли в нежилом помещении), которое арестовано.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для проведения оценки имущества должника, постановлением от <дата> приняты результаты оценки.

Административный истец полагал, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового судебного акта, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованное лицо, своих представителей не направили, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.А. является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному <дата> в Калининском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС №... от <дата>, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу №..., взыскателем по которому выступает Варягин А.С., предмет исполнения – взыскание задолженности.

В рамках данного исполнительного производства арестовано имущество должника – 2/5 доли нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А., пом.13Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Северо-Западный финансовый альянс» №...П от <дата> указанных выше долей, общая стоимость которых составила 25200000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска Сергеева А.А., суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия результатов оценки, содержащейся в отчете оценщика, которая обязательна для пристава; Сергеев А.А. не лишен возможности обращения в суд с иском к оценщику об оспаривании результатов оценки.

В то же время судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, вывод суда о том, что для оспаривания достоверности произведенной оценки Сергеев А.А. выбрал ненадлежащий способ защиты путем обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя основан на неправильном толковании положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

Также суд первой инстанции в нарушение положений ст.47 КАС РФ не привлек к участию в деле оценщика, составившего отчет №...П от <дата>.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции при разрешении дела по существу ошибки, в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения с учетом следующих обстоятельств.

В статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, проверка соблюдения срока обращения с административным иском в суд является обязанностью суда не зависимо от заявления административного ответчика. Данный вопрос суду надлежит исследовать до перехода к рассмотрению дела по существу заявленных требований. Вывод о пропуске (соблюдении) срока обращения в суд должен быть отражен в решении суда.

В силу положений ч.1 ст.308 КАС РФ вопрос соблюдения Сергеевым А.А. срока обращения в суд с настоящим административным иском подлежит исследованию судом апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административному истцу, оспаривающему постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, следовало представить суду доказательства соблюдения срока для обращения в суд.

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

В своем ходатайстве о восстановлении срока административный истец указывает, что оспариваемое постановление получено им <дата>.

Согласно почтовым штемпелям на конверте, настоящий административный иск направлен в суд <дата>, то есть со значительным пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец указывает на первоначальное обжалование постановления по нормам ГПК РФ. В принятии данного заявления определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отказано. После получения определения <дата>, обращение в суд было оформлено по нормам КАС РФ, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

По мнению судебной коллегии, к уважительным причинам пропуска обращения в суд относятся причины, непосредственно связанные с личностью административного истца, которые по объективными причинам исключали, либо делали весьма затруднительным обращение в суд за защитой своих нарушенных прав (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Часть 6 статьи 219 КАС РФ к уважительным причинам пропуска срока обращения относит также несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

На наличие какой-либо из вышеприведенных причин пропуска срока административный истец не ссылался. Названная им причина – обращение в суд в ином судебном порядке, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку в качестве такового может быть оценено только надлежащее обращение, с соблюдением установленных процессуальных правил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что десятидневный срок обращения в суд пропущен Сергеевым А.А. без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Сергеева А.А. в связи с пропуском срока обращения в суд, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы в целях подтверждения по существу заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что срок действия оценки, принятой в оспариваемом постановлении, предусмотренный ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», истек, в связи с чем в силу положений ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность его применения в целях реализации арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: