Решение по делу № 10-7/2016 от 26.02.2016

Дело № 10 – 7/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                      с. Турочак         

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Карушевой А.Г., Гаевой Е.П.,

осужденной – Шавриной Н.В.,

защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

потерпевшей – ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвинцева А.В. в интересах осужденной Шавриной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 января 2016 года, которым

Шаврина Н.В., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шавриной Н.В. окончательно назначено 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Шавриной Н.В., ее защитника – адвоката Литвинцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Харлапанова А.Н., заключение государственного обвинителя Гаевой Е.П., полагавших приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 января 2016 года Шаврина Н.В. осуждена за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления Шавриной Н.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора первой инстанции.

Осужденная в суде первой инстанции вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. По ч. 1 ст. 116 УК РФ просит приговор мирового судьи изменить в части вида и размера наказания и назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что приговор суда незаконный и необоснованный в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной. Считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3 искажены в приговоре, не дана оценка имеющимся противоречиям между показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющимися родственниками потерпевшей, и показаниями осужденной Шавриной Н.В., свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО10. Считает, что в действиях Шавриной Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как высказываний об угрозе убийством в адрес потерпевшей и реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей не было. Кроме того, считает приговор несправедливым, так как при назначении наказания судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние по ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершение преступления впервые, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики с места работы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденной, представитель потерпевшей – адвокат Харлапанов А.Н. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение судом уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением судом уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании оглашены показания подсудимой Шавриной Н.В., данные в ходе предварительного расследования по делу, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, вместе с тем в приговоре суда приведены показания подсудимой Шавриной Н.В., полностью соответствующие протоколу ее допроса в качестве подозреваемой с полным содержанием вопросов следователя, при этом, судом указано, что данные показания Шаврина Н.В. дала в судебном заседании, что не соответствует действительности. Противоречия в показаниях Шавриной Н.В. оценки суда не получили.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, при назначении наказания суд должен исходить из обстоятельств каждого конкретного преступления, в полной мере учитывать характеристики личности виновного при определении меры наказания. Правильная оценка степени опасности личности является важным условием назначения справедливого наказания.

Вместе с тем, согласно исследованным материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания следует, что Шаврина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, что не получило оценки суда. Кроме того, в суде первой инстанции исследована характеристика Шавриной Н.В., согласно которой она исключительно положительно характеризуется, что также не учтено судом при назначении наказания, при этом в приговоре отсутствуют мотивы по которым суд не принял данный характеризующий материал во внимание.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд выносит новое судебное решение.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, cуд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор, поскольку оснований для оправдания Шавриной Н.В. суд не усматривает.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Шаврина Н.В. признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признала. Позиция Шавриной Н.В. сводится к тому, что в причинении ФИО1 побоев она раскаивается, поскольку мотивом совершения преступления явилось болезненное состояние ее сына, и отсутствие должного внимания к данному обстоятельству ее бывшего супруга, в настоящее время состоящего в фактических брачных отношениях с потерпевшей ФИО1 Побои ФИО1 она причиняла, но угрозы убийством не высказывала, удушающих воздействий к ней не применяла, повреждения образовались на шее в связи с тем, что она весит около 100 кг, и прижимала потерпевшую весом своего тела к земле.

Стороны не настаивали на допросе в суде апелляционной инстанции подсудимой, потерпевшей. Показания свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО12 исследованы посредством оглашения протокола судебного заседания суда первой инстанции. Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства уголовного дела, суд также принимает доказательства, исследованные в суде первой инстанции.

Шаврина Н.В. совершила угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Шаврина Н.В., находясь на участке местности возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания убийством ФИО1, создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде запугивания убийством ФИО1, создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает у ФИО1 видимость реальности своих намерений, а ФИО1 реально опасается за свою жизнь и здоровье, и используя данное обстоятельство, в целях подтверждения реальности своих намерений, обеими руками схватила за шею ФИО1 и начала сдавливать своими руками ее шею, тем самым перекрывая поступление воздуха в ее дыхательные пути, отчего последняя стала задыхаться, при этом высказала в адрес ФИО1 угрозу убийством словами: «Убью!». Высказанную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как Шаврина Н.В. была крайне агрессивно настроена по отношению к ней, имела явное физическое превосходство, помочь ФИО1 было некому и в подтверждение реальности высказанной угрозы, Шаврина Н.В. душила ее, что представляет опасность для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Шаврина Н.В., находясь на участке местности возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, и желая их наступления, понимая незаконный и противоправный характер своих действий, применяя физическую силу, своей правой рукой схватила за левую молочную железу ФИО1, затем схватила своими руками ее за волосы и применяя физическую силу дергала их из стороны в сторону, затем своими кулаками нанесла не менее пяти ударов в область шеи и головы ФИО1, кроме того ногтями своих рук оцарапала кожу в области ее лица, затем обеими руками схватила за шею ФИО1, и начала сдавливать своими руками ее шею, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины: в лобной области справа /1/, верхнего века правого глаза /1/, на верхней губе /1/, левой молочной железы /2/; кровоподтеков- «на нижней губе с внутренней стороны», шеи /2/, «в области затылочной ямки» /2/, левой молочной железы /1/, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Вина осужденной Шавриной Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, полностью подтвержденных последней в суде первой инстанции, следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6 с 2007 года, у Шавриной Н.В. и ФИО6 имеется совместный ребенок ФИО14. Шаврина Н.В. проживает по <адрес>, неподалеку от них. В начале августа 2015 года ФИО14 лежал в больнице. Шаврина Н.В. просила ФИО6 проведать сына, но он так и не пришел, в чем Шаврина Н.В. винила ее, якобы она запрещает отцу видеться с сыном. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего дома и встретила Шаврину Н.В., которая начала кричать на нее и высказывать недовольство, но она прошла мимо в магазин «<данные изъяты>». По дороге назад, возле <адрес> в переулке она опять встретила Шаврину Н.В., которая кинулась на нее в драку, хватала руками за грудь, дергала за волосы, нанесла удары кулаками по голове и шее, от данных действий она испытала физическую боль, сопротивления не оказывала, поскольку Шаврина Н.В. физически гораздо сильнее. От данных действий, порвался пакет с продуктами. Шаврина Н.В. повалила ее на землю, но в это время по переулку спускалась ФИО8, и Шаврина Н.В. увидев это, ее отпустила, и будто пошла в сторону своего дома. В это время она позвонила своей свекрови ФИО4 и рассказала о произошедшем, Шаврина Н.В. вышла из-за кучи дров в переулке (горбыля) и вновь накинулась, отчего она схватилась за железный забор, лицом к забору, Шаврина Н.В. наносила ей удары кулаками по голове, шее, царапала кожу у глаз, причиняя острую физическую боль, схватила обеими руками сзади за шею, душила до тех пор, пока она не захрипела и говорила, что убьет. Действия Шавриной Н.В. восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку Шаврина Н.В. находилась в агрессивном состоянии, не контролировала свои действия, была зла, помочь было некому. Затем, Шаврина Н.В. повалила ее на землю. Она, пытаясь сопротивляться, встала на четвереньки, Шаврина Н.В. оказалась сверху и со спины таким же образом схватила ее руками за шею и продолжила душить. В это время по переулку проехала машина, Шаврина Н.В. отошла и она убежала, вслед Шаврина Н.В. кричала, что не даст ей жить на этой улице. В этот же день при встрече с ФИО5 она рассказала ей о случившемся, на следующий день обратилась в больницу. В судебном заседании вопреки доводам жалобы адвоката, потерпевшая также утверждала, что Шаврина Н.В. в отношении нее высказывала словесную угрозу «Убью!», было темно, и она думала, что ФИО7 ее убьет, гематомы на шее образовались от удушья.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 суд находит их правдивыми, так как они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т.1 л.д. 28-30), а также дополненных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 около 21 часа, по голосу была взволнована, пояснила, что в переулке по <адрес> ее встретила Шаврина Н.В. и избила, в ходе разговора сказала, что Шаврина Н.В. вновь на нее напала, в трубку слышала, как ФИО1 просила Шаврину Н.В. успокоиться, Шаврина Н.В. кричала, гремел забор, она отключила телефон и побежала к ФИО5 за помощью. Позже со слов ФИО1 узнала подробности, что Шаврина Н.В. избила ее, душила и угрожала убить, видела у нее на лице царапины, на шее ссадины, на голове отсутствовали клочки волос, ФИО1 поясняла, что действительно испугалась за свою жизнь. Когда Шаврина Н.В. ее душила. В 2009 году Шаврина Н.В. уже нападала на ФИО1, пыталась душить ее шарфиком, побила. Когда по телефону услышала конфликт, также испугалась за ФИО1.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Шаврина Н.В. с первого дня не взлюбила ФИО1, он помогает сыну, оставил Шавриной Н.В. туристическую базу «<данные изъяты>», они ни в чем не нуждаются, ранее нападала на ФИО1, пыталась душить шарфом.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой прибежала ФИО4 и сказала, что на ФИО1 в переулке по <адрес> напала Шаврина Н.В.. Когда она туда прибежала, уже никого не было, в связи с чем она пошла к ФИО1 домой. ФИО1 была потрепанная, с разорванной футболкой, пояснила, что на нее в проулке напала Шаврина Н.В., избила, таскала за волосы, душила, угрожала убить.

Из показаний ФИО8, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в переулке около дома по <адрес> она видела двух женщин, одна сидела на плашках (на горбыле), другая стояла, проходя мимо, увидела, что это Шаврина Н.В., другую женщину не знает. В суде пояснила, что на следующий день видела Шаврину Н.В., не обратила внимание на наличие у последней повреждений. Каких-либо сомнений в том, что свидетель ФИО8 и ФИО8, одно и тоже лицо у суда не возникает, поскольку это следует из показаний Шавриной Н.В.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в вечернее время, было уже темно, вышла на улицу, услышала крики, по голосам узнала Шаврину Н.В. и ФИО1, самой драки не видела. Проезжал автомобиль, в свете фар увидела ФИО1 у забора, Шаврина Н.В. шла домой, угрозы убийством не слышала. Когда вышла, скандал уже был, впоследствии у Шавриной Н.В. видела повреждения - что-то на шее, больше ничего не видела. Со слов Шавриной Н.В. знает, что ФИО1 ее ударила пакетом.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, в ходе осмотра обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «<данные изъяты>», упаковка молока, имеется ограждение усадьбы № по <адрес>, в виде забора из профлиста, куча пиломатериала. (Т.1 л.д. 5-10); проверкой показаний на месте потерпевшей ФИО1 в ходе которой последняя рассказала и продемонстрировала на месте обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям (Т.1 л.д.49-55); заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа (1), верхнего века правого глаза (1), на верхней губе (1), левой молочной железы(2), кровоподтеков – на «нижней губе с внутренней стороны», шеи (2), в области затылочной ямки (2), левой молочной железы (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые могли образоваться, как от воздействия твердого тупого предмета, так и при падении о таковые. Рана на большом пальце в области правой фаланги образовалась от воздействия предмета (объекта) имеющего острый режущий край. ( Т.1 л.д. 99-100)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании и подтвержденных ей в полном объеме (т.1 л.д.39-41), следует, что она работает фельдшером Иогачской сельской больницы, ДД.ММ.ГГГГ проводила освидетельствование ФИО1, обратившейся с жалобами на боли во всем теле, на подбровной дуге справа имелась ссадина красного цвета, на верхнем веке правого глаза ссадина, на верхней губе имелась ссадина, в области шеи справа имелось 2 кровоподтека, 1 на 1 см розового цвета, в области затылочной ямки кровоподтек 1,5 на 2 см красного цвета. Со слов ФИО1 повреждения образовались в результате нападения Шавриной Н.В. В суде свидетель показала, что на ее взгляд от удушения бывают параллельные следы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что проведенная ею экспертиза проводилась по описанию фельдшера, то есть среднего медицинского персонала, на осмотр потерпевшая доставлена не была, судить о том, что имеющиеся на шее два кровоподтека образовались от удушья не представляется возможным, так как не указана локализация, - передняя либо задняя сторона указано просто на шее, не отражены морфологические признаки травмирующего предмета. Описания свидетельствующего об удушении нет, признаки не отображены, удушение маловероятно либо исключается, но медицинские работники ФАП имеют низкий уровень, повреждения отображены недостаточно.

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ходе проведения предварительной проверки по заявлению ФИО1, им принята явка с повинной от Шавриной Н.В., которая добровольно сообщила изложенные в явке с повинной обстоятельства. Какого либо психологического или физического давления к ФИО7 не применялось.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она в течение двух-трех минут слышала ругань, по голосам узнала ФИО1 и Шаврину Н.В., выражающихся в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, она не видела обстоятельства ссоры.

Протоколом явки с повинной Шавриной Н.В., согласно которому она в ходе ссоры сказала ФИО1 «Убью!», хотя убивать не хотела, руками хваталась везде, попала на шею, душить не хотела, хотела напугать, в содеянном раскаивается, поскольку поступила неправильно. ФИО1 первая на нее напала, ударив пакетом. (Т.1 л.д. 11-12)

Добровольный характер явки с повинной не вызывает у суда сомнений, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, Шаврина Н.В. добровольно сообщала о совершенном преступлении. Согласно протоколу явки с повинной следует, что права Шавриной Н.В. разъяснены, в том числе разъяснено право пользоваться услугами адвоката. Протокол явки с повинной соответствует требованиям УПК РФ.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний Шавриной Н.В., данных ей в качестве подозреваемой следует, что она ранее состояла в браке с ФИО6, и у них имеется совместный ребенок – сын ФИО14. В начале августа 2015 года ФИО14 был в больнице на операции, однако отец его здоровьем не интересовался, что ей не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по дороге в магазин «<данные изъяты>» встретила ФИО1, они вместе зашли в магазин, и на обратном пути у <адрес> она высказала ФИО1 свое недовольство, что они не хотят видеть ФИО14, на этой почве начался конфликт. ФИО1 кинула в нее пакет, который порвался, она разозлилась и схватила последнюю за футболку, началась борьба, в ходе которой она хватала ФИО1 за волосы, за части тела, «оттаскала ее», нанесла несколько ударов ладонью по ФИО1, отошла от нее и присела на кучу дров, в это время проехал автомобиль, прошла ФИО8, с которой она поздоровалась, угроз убийства в адрес ФИО1 не высказывала, не душила, в явке с повинной указала об угрозе убийством, так как хотела примириться с ФИО1 и решить вопрос по побоям. Повреждения в области шеи по ее мнению возникли у потерпевшей в ходе борьбы, когда она повалила ее на землю весом своего тела. Непосредственных очевидцев произошедшего не было. ФИО1 была напугана от ее действий, после потасовки у нее также образовалась в области глаза гематома (синяк).

В судебном заседании Шаврина Н.В. пояснила, что явку с повинной написала собственноручно, с потерпевшей до конфликта не пересекалась, ссор не было.

В ходе проверки показаний на месте Шаврина Н.В. продемонстрировала на месте обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям. (Т.1 л.д.68-74)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой Шавриной Н.В. следует, что они настаивали на ранее данных показаниях. Как потерпевшая, так и подозреваемая показали, что между ними давние личные неприязненные отношения. ФИО1 показала, что резаная рана на пальце образовалась в ходе того, когда она держалась о металлический забор в тот момент, когда ФИО7 пыталась ее душить, при этом она не падала на нее, а стояла на ногах.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям, изложенным Шавриной Н.В. относительно того, что ФИО1 первая напала на нее, она последнюю не пыталась душить, повреждения на шее потерпевшей образовались от веса ее тела, расценивает их как способ умалить свою ответственность в совершенных деяниях, оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает. Позиция Шавриной Н.В. относительно того, что она не высказывала угроз в ее адрес словами «Убью!», не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, а также протоколом явки с повинной Шавриной Н.В. Показания Шавриной Н.В. в судебном заседании о том, что между ней и потерпевшей ранее ссор не возникало, она каким-либо образом с последней не общалась, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе показаниями самой Шавриной Н.В. в ходе предварительного расследования и при проведении очной ставки, свидетельствующих о наличии у Шавриной Н.В. давних личных неприязненных отношений к ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что в августе 20-х числах видела у Шавриной Н.В. синячок, со слов последней ей стало известно, что она поскандалила с ФИО1 из-за ФИО14, ФИО1 напала первая.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она очевидцем произошедшего не являлась, ей стало известно со слов Шавриной Н.В., что ФИО1 кинулась на нее в драку, ударила пакетом, отчего у нее на лице гематома, рядом с бровью.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО1 первая напала на Шаврину Н.В., суд также расценивает критически, принимая во внимание, что свидетелям данная информация стала известна исключительно со слов Шавриной Н.В., показания которой в данной части суд признал недостоверными.

Показания свидетеля ФИО2, ФИО10, вопреки доводам стороны защиты, не исключают виновность Шавриной Н.В. в угрозе убийством ФИО1, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, как показала эксперт ФИО10, фельдшеры являются средним медицинским персоналом, имеющим низкий уровень, повреждения отображены недостаточно, на осмотр потерпевшая доставлена не была, судить о том, что имеющиеся на шее два кровоподтека образовались от удушья, не представляется возможным.

Тот факт, что свидетели ФИО8 и ФИО9, ФИО3 не слышали каких-либо угроз, не видели нанесение ударов, не исключает виновности Шавриной Н.В. в инкриминируемых деяниях, поскольку как указали сами свидетели никто из них не наблюдал конфликт от начала до конца, а выводы о виновности Шавриной Н.В. суд делает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Шавриной Н.В. в инкриминируемых преступлениях.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, согласно которым Шаврина Н.В. в темное время суток, в ходе ссоры, имея, физическое превосходство над потерпевшей, обеими руками схватила и сдавила сзади за шею ФИО1, высказывая в ее адрес словесно угрозу причинения смерти, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, что опровергает доводы защитника о необходимости оправдания Шавриной Н.В. по данному составу преступления. Кроме того, согласно установленным фактическим обстоятельствам, Шаврина Н.В. кроме не менее пяти ударов кулаками в область шеи и головы ФИО1, схватила ее своими руками за волосы и, применяя силу, дергала их, ногтями царапала кожу в области лица потерпевшей, схватила за шею ФИО1 и сдавливала ее своими руками, причиняя ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из характера действий Шавриной Н.В., суд находит ее действия умышленными и квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Шаврина Н.В. совершила преступления, относящиеся уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным главой Артыбашского сельского поселения Шаврина Н.В. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра - нарколога и врача психиатра не состоит. Со стороны администрации МОУ «Иогачская СОШ» характеризуется исключительно положительно, как лицо активно принимающая участие в жизни школы и класса, где обучаются ее дети, работающая в родительском комитете, внимательная и отзывчивая.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ранее не судимой, состояние ее здоровья и имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шавриной Н.В., как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, так и по ч.1 ст. 116 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено отягчающих наказание Шавриной Н.В. обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шавриной Н.В., характеризующейся посредственно и положительно, впервые совершившей преступления небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде обязательных работ, за каждое из совершенных преступлений, в пределах санкции ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению Шавриной Н.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, предусмотренного, как санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ, так и ч.1 ст.119 УК РФ, к назначенному за каждое преступление наказанию положения ч.5, ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 января 2016 года в отношении Шавриной Н.В. отменить, вынести новый приговор.

Признать Шаврину Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 130 часов обязательных работ,

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шавриной Н.В. назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем непосредственной подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                           Т.А. Говоркова