Решение по делу № 2-3238/2015 от 25.03.2015

Подлинник                                                     Дело № 2-3238/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи     Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., канцелярские расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 805 километре автодороги «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4. Согласно справки о ДТП МУ МВД России «Емельяновское» виновной в данном дорожно-транспортным происшествии была признана водитель автомобиля HONDA CIVIC, г/н <данные изъяты>, которая совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2ч.1.ст.24,5 КоАП РФ и п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП зарегистрирована в компании ООО «Альфа Страхование» у ФИО2, и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» у ФИО4 Истец обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявление о выплате страхового возмещения, однако приняв заявление и проведя осмотр транспортного средства и экспертизу страховая компания не произвела страховых выплат. ФИО4 обратился в ООО «ИнвесиОценкаАудит» для определения стоимости восстановительных работ автомобиля, согласно оценки стоимость работ с учетом износа составила <данные изъяты>., при этом истец оплатил услуги по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, до настоящего момента ответчик на претензию не отреагировал, страховые выплаты не произвел.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнял свои требования, в связи с частичным удовлетворением требований страховой компанией и переводом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., так же с проведением дополнительной оценки в ООО «ИнвестОценкаАудит», согласно отчету № 585-ДТП/15 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., ФИО4 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг составления претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., канцелярские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

    На основании вышеизложенного просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6 (действующий на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании уточненные требования поддержал, суду пояснил, что поскольку страховой компанией был дан ответ о том, что представленная экспертиза не может служить доказательством по делу поскольку произведена без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, то была проведена повторная экспертиза в соответствии с единой методикой, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., и просил взыскать с ответчика сумму исходя из повторной экспертизы. Кроме того, поскольку истец обращался за юридической помощью дважды, по урегулированию вопроса в досудебном порядке и для составления иска в суд и ведению дела в суде, то сумма расходов разделена на две части, которые просил взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО7 (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что поскольку сначала истец требовал возместить ущерб по одной экспертизе, они произвели частичную оплату, потом истец требования поменял и просил произвести выплаты по другой экспертизе, по этому страховая компания не произвела окончательный расчет по требованиям истца. Кроме того, просила снизить размер морального вреда, и расходов по оплате представителя, поскольку они завышены, а так же просила применить ст. 333 ГК РФ по взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 805 километре автодороги «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер C323УА124, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4.

    Согласно административного материала и определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДПСОР ГИБДД МО МВД России «Емельновское» в отношении ФИО2 производство по административному правонарушению было прекращено, при этом указано, что ФИО2 не правильно выбрала безопасную скорость движения и не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA FILDER, г\н <данные изъяты> чем нарушила п.10.1 ПДД.

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства HONDA CIVIC, г\н <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована в компании ООО «Альфа Страхование».

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, г\н <данные изъяты>, ФИО4 на момент ДТП зарегистрирована в компании ООО «НГС «РОСЭНЕРГО».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца ФИО4 автомобилю TOYOTA COROLLA FILDER, г\н <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левый передний фонарь.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 10.1 ПДД, которая должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и допустила столкновение с автомобилем истца, что стоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца TOYOTA COROLLA FILDER, г\<данные изъяты>, получил повреждения.

ФИО4 обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако приняв заявление и проведя осмотр транспортного средства и экспертизу, страховая компания не произвела страховых выплат.

ФИО4 обратился в ООО «ИнвесиОценкаАудит» для определения стоимости восстановительных работ автомобиля, согласно оценки № 585-ДТП/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., при этом истец оплатил услуги по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» прислала письмо истцу за № 5578, в котором указала, что экспертиза, проведенная ООО «ИнвесиОценкаАудит» не может служить доказательством в качестве стоимости восстановительного ремонта, поскольку в соответствии со вт. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям наступившим с ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

    На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» перевела на счет истца сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты>. оплата страховой премии, <данные изъяты> руб. стоимость экспертизы.

С учетом предоставленного письма страховой компанией истец повторно обратился в ООО «ИнвестОценкаАудит» для определения стоимости восстановительных работ автомобиля в соответствии с единой методикой расчетов, согласно оценки № 585-ДТП/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена повторная претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени, на претензию не отреагировала, и не выплатила в полном объеме страховые выплаты.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» уже после подачи истцом иска в суд в добровольном порядке частично выплатило сумму страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., следовательно, ответчик частично погасил сумму долга в этой части исковых требований в добровольном порядке. Истец в этой части требований не настаивал на их удовлетворении.

Однако сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>) страховой компанией не была выплачена до настоящего времени, таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения экспертного учреждения, основана на осмотре транспортного средства и составленного сметного отчета, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом было заявлено требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по анализу документов и составлении претензии в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., поскольку страховая компания в добровольном порядке в момент обращения истца не выплатила страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО4 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Также с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., канцелярские расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документами представленными истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., канцелярские расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Ф.Г. Авходиева