Решение по делу № 33а-6073/2019 от 14.10.2019

Судья Глатенко Ю.В. Дело №...а-520/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года № 33а-6073/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Виноградова А.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым Виноградова А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Виноградова А.С., судебная коллегия

установила:

в производстве Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области) находилось исполнительное производство №... о взыскании с Виноградова А.С. в пользу Виноградовой Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Виноградовой Ю.С., которое 14 ноября 2017 года было окончено по достижении ребенком совершеннолетия.

Согласно постановлению от 14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Панковой С.А. определен размер задолженности Виноградова А.С. по алиментам с 22 декабря 2012 года по 14 ноября 2017 года в размере ... (л.д. 7-9).

22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Панковой С.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Виноградова А.С. задолженности по алиментам в пользу Виноградовой Н.А.

19 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Панковой С.А. в связи с поступившим заявлением Виноградова А.С. о несогласии с размером задолженности по алиментам, постановлено рассчитать задолженность по алиментам по средней заработной плате, действующей в период с 2013 по 2016 год, расчет за 2017 год произвести на основании предоставленной Виноградовым А.С. справки 2-НДФЛ; в удовлетворении ходатайства в части расчета задолженности по справкам, не подтвержденным сведениями по 2-НДФЛ и записью в трудовой книжке, отказать. (л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года, Виноградов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Панковой С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей пересмотреть размер задолженности по алиментам по исполнительному производству в сторону уменьшения.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Виноградов А.С., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованными лицами Виноградовой Н.А. и Виноградовой Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Виноградов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен, как в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, так и в частях 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 указанной статьи).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истец Виноградов А.С. уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 506 310 рублей 34 копейки, определенная постановлением от 14 ноября 2017 года (л.д. 8-9).

Из пояснений истца следует, что о наличии исполнительного производства и долга по нему ему было известно.

Отказывая в удовлетворении требований Виноградова А.С., соглашаясь с размером задолженности, определенным в оспариваемом постановлении от 19 марта 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правильно рассчитал истцу задолженность из размера средней заработной платы в Российской Федерации, оснований для перерасчета задолженности за период с 2013 по 2016 год на основании представленных истцом справок из ООО «АйсБерг» не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам административного истца представленные в материалы дела справки ООО «АйсБерг» о заработной плате Виноградова А.С. за 2013-2016 годы правомерно не приняты во внимание при расчете задолженности, поскольку они не подтверждены справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, тогда как согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16), должник обязан предоставить справку о доходах по форме 2-НДФЛ за необходимый период для расчета задолженности по алиментам.

Кроме того, как следует из информации, представленной административным ответчиком, направляемые судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «АйсБерг» постановления об удержании долга с заработной платы должника обществом получены не были и были возвращены в адрес ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области.

Запись о работе в ООО «Айсберг» за указанный период не внесена в трудовую книжку. Более того, согласно записи в трудовой книжке истец в спорный период работал в другой организации – ООО «КиришиТорг» (л.д. 20).

Административным истцом справки и трудовой договор с ООО «АйсБерг» были представлены судебному приставу-исполнителю только в октябре 2018 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам, является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: