Решение по делу № 13-203/2019 от 05.04.2019

13-203/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года     г.Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1384/2016 в отношении должника Валова Е.А.

Определением судьи от 17 апреля 2019 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 13 мая 2019 года устранить следующие недостатки: предоставить доказательства утраты исполнительного документа, сведения о том, предъявлялся ли к исполнению исполнительный документ, производились ли удержания по данному исполнительному документу, а также справки из территориального подразделения ФССП России о том, что в настоящее время взыскания по исполнительному документу не производятся.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении от 17 апреля 2019 года заявителем до настоящего времени не устранены.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом требований части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии применяются положения части 2 статьи 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░