Решение по делу № 12-535/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года                                                                                               г. Москва

Судья Зюзинского районного суда <адрес> Исаков Д.В., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 21 мин., водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС г.р.з. № по адресу: <адрес> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч, при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Постановлением ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства было признано виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В Зюзинский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на указанное постановление, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, а дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>».

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>». Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, указанным техническим средством и зафиксирована скорость движения автомобиля.

Представленные в обосновании доводов жалобы договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, аут приема-передачи транспортного средства к нему, полис ОСАГО, копия свидетельства о регистрации транспортного средства не дают возможности однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иных лиц.

Суду не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств, что не позволяет сделать вывод о реальности исполнения вышеуказанного договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО «<данные изъяты>», как собственника транспортного средства, от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: