Решение по делу № 22-1718/2019 от 05.11.2019

№

№ 22 - 1718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием адвоката Григуц Я.С. в интересах осуждённого Алескерова А.Г., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Григуц Я.С. в интересах осуждённого Алескерова А.Г. на постановление Медвежьегорского районного суда от 09 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Алескерова А.Г., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов осуждённого Алескерова А.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Григуц Я.С., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Алескерову А.Г., отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора от 09 декабря 2013 года, которым он осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Григуц Я.С. в интересах осуждённого Алескерова А.Г. считает судебное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а её ходатайство – удовлетворить. Полагает, что в нарушение требований ст.80 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства, исключающие замену осуждённому наказания более мягким видом, поскольку не дал должной оценки сведениям, характеризующим Алескерова А.Г. с положительной стороны и свидетельствующим о его исправлении. В частности: отбытие установленной законом части срока наказания, раскаяние в содеянном, участие в работах без оплаты по благоустройству территории колонии, добросовестное отношение к выполнению своих обязанностей, отсутствие непогашенных взысканий, соблюдение правил внутреннего распорядка, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, поддержание социально- полезных связей с родственниками, разрешение вопросов места жительства и работы, выполнение обязательств по исполнительному производству, а также – мнение потерпевшей, не заявившей возражений против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, в качестве негативного обстоятельства, которое не может учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд необоснованно учел погашенные взыскания. Обращает внимание суда, что осуждённый не трудоустроен на оплачиваемую работу администрацией за отсутствием рабочих мест, на его иждивении находится малолетний ребенок и родители, страдающие тяжёлыми заболеваниями.

В возражениях прокурор Ярагин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изучив представленные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято без нарушений требований ст.80 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григуц Я.С. в интересах осуждённого Алескерова А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях о личности Алескерова А.Г.

Изложенные защитником доводы обсуждались судом первой инстанции и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

С учётом установленных обстоятельств дела, мнения представителя администрации и прокурора, возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда от 09 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григуц Я.С. в интересах осуждённого Алескерова А.Г. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов