Решение по делу № А43-30549/2012 от 18.01.2013

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30549/2012

г. Нижний Новгород                                                                      18 января 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр 16-900),

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Управление, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области) о привлечении индивидуального предпринимателя Селезнева Алексея Александровича 10.09.1987 г.р. (ОГРНИП 309524714700013, ИНН 524706458526), г. Выкса Нижегородской области (далее – Предприниматель, ответчик, ИП Селезнев А.А.), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Селезнев А.А., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в ходе анализа поступивших 06.11.2012 материалов выездной таможенной проверки, проведенной Нижегородской таможней в отношении ИП Селезнева А.А. по факту помещения под таможенную процедуру товара – планшетных компьютеров iPadNew(iPadNew 3) с серийными номерами и соответствующими номерами партий DYTNRS56DVGJ, MD368LL/A; DYTHOG2XDVGK, MD369FD/A; DMPHP270DVGJ, MD418LL/A; DYTHNA42DVGM, MD371ZP/A; DYTHM7B5DVGM, MD371TH/A – выявлен факт реализации товара на таможенной территории Российской Федерации, не прошедшего обязательную сертификацию и без указания в сопроводительной документации сведений о выданном сертификате, а именно:

­на указанную продукцию фактически отсутствует надлежащим образом оформленный сертификат соответствия (исходя из содержания письма органа по сертификации ООР «Тестсертифико» планшетные компьютеры» Apple iPadNew (iPadNew 3) при проведении сертификации в наименовании продукции Предпринимателем не оговаривались; между тем сертификат соответствия № РОСС US.M004.В02827 был выдан в отношении выпуска продукции Apple iPad Wi Fi Cellular);

­представленная на товар сопроводительная документация (счет-фактура № 916 от 03.07.2012) не содержит сведений о сертификате соответствия, выданном в отношении указанной партии товара;

­на планшетных компьютерах iPadNew (iPadNew 3) отсутствует размещенный на изделии, упаковке и в сопроводительной документации знак соответствия установленного образца по ГОСТу Р 50460-92, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.1992 № 1570.

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2012 составил протокол об административном правонарушении № 016831 (л.д. 6, 7). Данный протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя Селезнева А.А. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. В ходе составления протокола Предпринимателем даны объяснения по факту выявленных нарушений, где Селезнев А.А. признал факт совершения вменяемого административного правонарушения в полном объеме.

На основании протокола об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела в отношении ИП Селезнева А.А. в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Статьей 2 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийном сроке, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 № ИК-110-19/3022 «О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.07.1996 № 14 утверждены Правила применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, устанавливающие порядок применения знака соответствия для продукции, подлежащей обязательной сертификации, соответствие которой подтверждено сертификатом соответствия или декларацией о соответствии (далее – Правила № 14).

Пунктом 7.2 Правил № 14 предусмотрено, что знак соответствия наносят на несъемную часть каждой единицы сертифицированной продукции и (или) на каждую упаковочную единицу этой продукции рядом с товарным знаком изготовителя, на сопроводительную техническую документацию на свободном поле, как правило, в месте, где приведены сведения о сертификации продукции.

Знак соответствия наносят полностью согласно его изображению, установленному в системе сертификации. Не допускается наносить отдельные элементы его изображения. При невозможности нанесения изображения знака соответствия непосредственно на продукцию (в частности, для газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ или из-за недостатка места) его наносят на тару (упаковку) или на сопроводительную документацию (пункт 7.3 Правил № 14).

Как следует из материалов дела, установлено судом и проведенным Управлением анализом материалов выездной таможенной проверки, Предпринимателем Селезневым А.А. допущена реализация планшетных компьютеров iPadNew (iPadNew 3) с серийными номерами и соответствующими номерами партий DYTNRS56DVGJ, MD368LL/A; DYTHOG2XDVGK, MD369FD/A; DMPHP270DVGJ, MD418LL/A; DYTHNA42DVGM, MD371ZP/A; DYTHM7B5DVGM, MD371TH/Aна таможенной территории Российской Федерации путем помещения под таможенную процедуру товара, не прошедшего обязательную сертификацию и без указания в сопроводительной документации сведений о выданном сертификате.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 № 016831, актом таможенного осмотра помещений и территорий от 10.08.2012, актом выездной таможенной проверки от 30.10.2012, объяснениями ИП Селезнева А.А., данными в ходе составления протокола об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства к реализуемой продукции в материалах дела отсутствуют.

Наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнить требования закона, в рассматриваемом случае также не установлено, вследствие чего деяние ответчика в силу статей 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно в действиях ИП Селезнева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за данное нарушение установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ИП Селезнева А.А. нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку ответчик осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вменяемого административного правонарушения Предпринимателем признан полностью, негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ИПСелезнев А.А. признал факт совершения вменяемого правонарушения в полном объеме, к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекался, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ИПСелезнева А.А. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Освободить индивидуального предпринимателя Селезнева Алексея Александровича 10.09.1987 г.р. (ОГРНИП 309524714700013, ИНН 524706458526), г. Выкса Нижегородской области, от административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                                                                 И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93