Решение по делу № 2-8563/2015 от 29.07.2015

Дело №2-8563/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 20145г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Соловьева С.В. посредством использования системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, а также с участием представителя ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России Чесноковой Н.В. и представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области Бродко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <данные изъяты> к Департаменту Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. (истец, пребывает в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Департаменту Минфина России и УФК по Свердловской области (ответчики), в котором просил взыскать с ответчика Департамента Минфина РФ УФК по Свердловской области справедливую компенсацию морального вреда за содержание истца под стражей в бесчеловечных условиях в СИЗО №3 Нижнего Тагила Свердловской области в течении 7 месяцев 29 дней (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> или же в рублевом выражении по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что документы третьих лиц ничего не подтверждают, поскольку ремонт был с 2005г., а он пребывал в СИЗО-3 в 2000-2002гг., тогда никакой приватности не было, камеры были оборудованы только небольшой перегородкой, окна были маленькие (около 60*90 см.), в камерах всегда был дневной свет, который никогда не выключался, в камерах были мыши, крысы; в СИЗО-3 пребывал до приговора суда 09.12.2000 в камере с иными лицами, а впоследствии в иных камерах пребывал один (осужден к пожизненному лишению свободы); обращался с официальными жалобами в администрацию СИЗО-3; длительное время не обращался с таковым иском, поскольку только сейчас пришло некоторое успокоение по поводу обжалования приговора и сейчас всплыли все моральные страдания по поводу пребывания в СИЗО-3; в иске перепутал камеры (не камера 18, а камера 19), забыл про камеру №10.

Представитель ответчиков Минфина России (определение суда от 14 сентября 2015г.) и УФК по Свердловской области, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представил отзыв с возражениями.

Представитель третьего лица – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (определение суда от 03 августа 2015г.) исковые требования не признал по доводам отзыва, пояснил, что с 2000г. камеры были изменены, техническая инвентаризация была в 2005г., до этого документов о планировке не имелось, оконные проемы составляли 1,08 кв.м. и представитель, работая с 2002г., не был свидетелем какой-либо реконструкции здания (не капитальный ремонт или переоборудование камер); дневное и ночное освещение имелось, проводились работы по дезинсекции и т.п., в камере №19 в период совместного пребывания истца с иными лицами нормы содержания спецконтингента превышены не были (в иных камерах истец содержался в одиночестве из-за осуждения его к пожизненному лишению свободы), однако, документов о том не сохранилось из-за истечения срока хранения документов; истец не испытывал нравственных страданий в СИЗО-3, поскольку нарушений со стороны администрации СИЗО-3 не было, со времени содержания в СИЗО-3 прошло порядка 15 лет, за которые истец не мог вспомнить даже номера камер (уточнил камеры только после получения отзыва СИЗО-3); перегородка в 1,25 м. соответствует установленному нормативу, сейчас перегородки заменены стенами.

Представитель третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России (определение суда от 14 сентября 2015г.) исковые требования не признал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока давности.

Заслушав истца и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод» (Россия – участник Конвенции), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения указанной Конвенции к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать также, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей. Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из запрошенных судом документов, Соловьев С.В. пребывал в СИЗО-3 г. Нижнего Тагила в камере №19 режимного корпуса в период с 04 ноября 2000г. по 25 ноября 2000г., впоследствии после приговора суда о назначении ему наказании в виде лишения свободы по вступление приговора в силу - в камерах №№10, 01 и 02 в периоды с 15 декабря 2000г. по 05 февраля 2001г., с 22 апреля 2001г. по 04 августа 2001г., 14 октября 2001г. по 15 апреля 2002г. без соседства иных подозреваемых (обвиняемых).

В камере №19 в 2000г. Соловьев С.В. содержался с иными лицами в течение 21 дня, впоследствии после приговора суда размещен в камерах без иного спецконтенгента. При утверждении о наиболее глубоких страданиях из-за перелимита спецконтенгента и отсутствия приватности (истец не оспаривал само наличие перегородки) в этот период истец Соловьев С.В. без отзыва ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области не смог указать верный номер камеры. В последующем указанные моменты нарушений не актуальны, поскольку истец после приговора суда содержался в камерах один.

По прошествии значительного времени (более десяти лет) администрация закрытого учреждения не сохранила документы за заявленный истцом период и уничтожила материалы дел – нарядов договоров на услуги по обслуживанию, журналов учета входящей и исходящей корреспонденции, книги количественной проверки лиц, содержащихся под стражей в следственном изоляторе, в установленные сроки хранения.

Достоверных сведений о ненадлежащем режиме содержания истца в закрытом учреждении в материалах гражданского дела не имеется. Уклонения администрации закрытого учреждения от раскрытия информации о режиме содержания судом не установлено – уничтожение материалов по истечении срока их хранения является обязанностью должностных лиц учреждения государственной системы исполнения наказания. Само по себе отсутствие доказательств несоответствия условий содержания в закрытом учреждении исполнения наказания установленным требованиям не порождают обязанности государства по возмещению морального вреда, связанного с неудобствами, вызванными нахождением истца в условиях изоляции от общества (выводы Европейского Суда по правам человека, изложенные в постановлении от 08 ноября 2005г. по делу «Худоеров против России»).

В свою очередь в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия каких-либо жалоб и обращений в администрацию СИЗО-3 по поводу режима содержания. При этом таковые документы остаются у истца, не изымаются администрацией закрытого учреждения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод». Вместе с тем истцом не представлено ни одного документа в обоснование наличия и размера заявленного им морального вреда. Более того, истец не смог назвать лиц, которые содержались с ним в камере №19 для возможности их допроса в качестве свидетелей. Истец также не смог самостоятельно верно определить номера камер, в которых он содержался и претерпел, по его утверждению, глубокие негативные переживания по поводу содержания в них.

У суда отсутствуют сведения о том, что истец находился в закрытом учреждении свыше установленного срока лишения свободы. Неоднократно судимый Соловьев С.В. не был признан невиновным в совершении инкриминируемых ему деяний, те тяготы и неудобства, связанные с режимом пребывания истца в месте исполнения уголовного наказания, не являются перенесенными им незаконно. Более того, приговором Свердловского областного суда от 09 декабря 2000г. и приговором Тагилстроевского суда от 27 февраля 2002г. ему определено наказания в виде пожизненного лишения свободы, из которых первые пять лет тюрьмы.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца в заявленный им период содержания в СИЗО-3 г. Нижнего Тагила, следовательно, оснований к удовлетворению его иска о компенсации морального вреда.

Довод третьих лиц о пропуске срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклоняется, поскольку на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка третьих лиц на пропуск иного срока давности также не состоятельна. В постановлении Европейского суда по правам человека от 15 января 2013г. «Дело Величко против России» жалоба на условия содержания под стражей должна быть подана в течение шести месяцев после окончания обжалуемой ситуации. Этот шестимесячный срок - это срок для обращения за защитой нарушенного права в Европейский суд по правам человека после того, как исчерпаны все средства внутригосударственной защиты прав, или при отсутствии таких средств защиты - после окончания обжалуемой ситуации, а не срок исковой давности согласно российскому гражданскому законодательству.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. С учетом Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, от имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Таким образом, надлежащим ответчиком по таковым искам является Минфин России. Кроме того, к участию в деле привлечен главный распорядитель бюджетных средств на систему исполнения наказания – ФСИН России.

Поскольку истец за рассмотрение исковых требований не уплатил государственную пошлину и определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2015г. по ходатайству истца истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то пошлина с него не взыскивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь