Решение по делу № 12-1634/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области                                                                                    29 ноября 2018 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора ФИО3» ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату штрафа в 50% размере, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО ФИО4» ФИО1 о восстановлении срока на уплату штрафа в 50% размере, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, законным представителем - генеральным директором ФИО7» ФИО1 подана на него жалоба, в которой он просит вынесенное определение отменить, восстановить срок для добровольной уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20-ти дневного срока с даты вынесения постановления, что лишило ФИО5» возможности уплаты штрафа в 50 % размере.

Законный представитель - генеральный директор ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 27).

Копия вышеуказанного постановления направлена должностным лицом ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес> день вынесения и получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступило ходатайство генерального директора <данные изъяты>» о восстановлении срока, установленного для льготной уплаты административного штрафа (л.д. 31-33).

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Поскольку отдельный порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает, жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Из определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что в нем отсутствует дата рассмотрения ходатайства, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства должностным лицом не принято во внимание, что согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО10) зарегистрировано по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. Доказательства отправки копии постановлению по юридическому адресу ФИО11 в представленных материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении ходатайства должностному лицу следует учесть изложенное выше, а также положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и, в зависимости от установленного, вынести определение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой определения должностного лица по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату штрафа в 50% размере, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, отменить.

Дело направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на уплату штрафа в 50% размере.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   ФИО2